Ухвала суду № 76593639, 14.09.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/731/18

Провадження 1-кс/611/257/18

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В., прокурора Ткаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання Пономаренка Олександра Вікторовича про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 42018221380000097 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання Пономаренко О.В. про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 30 липня 2018 року в кримінальному провадженні № 42018221380000097 від 07.06.2018, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельній ділянці контур № 389 з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 31,8704 га, що розташована на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої..

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що арешт на майно, а саме на врожай соняшника, що вирощується на вказаній земельній ділянці накладено без врахування вимог статей 132, 170, 173 КПК України, оскільки у клопотанні про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення.

Заявник, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність, що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, просив його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року було задоволено клопотання заступник начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області Карпенко М.А. про накладення арешту на майно, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на земельних ділянках контур № 389 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 31.8704 га, контур № 1242 кадастровий номер НОМЕР_2 площею 23.4106 га та суміжна з нею земельна ділянка контур № 1233 площею 53.2254 га, що розташовані на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

Відповідно до постанови від 14.09.2018 Пономаренко О.В. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, а саме у самовільно зайнятті земельної ділянки площею 31,8704 га, розташованої на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району та притягнутий до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1971 КК України шкода, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до розрахунку, Пономаренком О.В. внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки спричинена шкода у розмірі 45948,50 грн., яка відповідно до квитанції відшкодована державі у повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до п. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність передбачених статтею 174 КПК України підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року у справі № 611/731/18.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Пономаренка Олександра Вікторовича про скасування арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 42018221380000097 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 30липня 2018 року у справі № 611/731/18, задовольнити повністю.

Зняти арешт з земельної ділянки контур № 389 з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 31,8704 га, що розташована на території Грушуваської сільської ради Барвінківського району, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір та реалізацію врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А. Коптєв