Постанова № 76593518, 14.09.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 3/425/631/18

425/1746/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії

БД № 120059 гр. ОСОБА_1 15.06.2018 року о 00.15 год. в м. Рубіжне по

вул. Трудова, біля електроопори ЛЕП 16/84, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 120264 гр. ОСОБА_1М, 15.06.2018 року о 00.15 год. в м. Рубіжне по

вул. Трудова, біля електроопори ЛЕП 16/84, керувала автомобілем «Hyundai Tucson»,

д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснивши, що 15.06.2018 року в м. Рубіжне по вул. Трудова, біля електроопори ЛЕП 16/84, дійсно керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3, однак побачила трьох велосипедистів, які рухалися їй на зустріч та з метою уникнення зіткнення з ними звернула ліворуч та здійснила зіткнення з деревом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначила, що не знаходилася при цьому в стані алкогольного сп’яніння, а відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку у зв’язку зі знаходженням у шоковому стані після зіткнення її автомобіля з деревом, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та в підтвердження зазначеного надав суду протокол № 197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 15.06.2018 року, згідно якого

ОСОБА_1 15.06.2018 року о 18.10 год. знаходилася в тверезому стані. Зазначив, що у вчиненій даної дорожньо-транспортної пригоди приймав участь лише один автомобіль за кермом якого перебувала ОСОБА_1, який і отримав механічні ушкодження, інші автомобілі, водії та потерпілі відсутні, а тому і в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.06.2018 року в темний час доби в м. Рубіжне по вул. Трудовій транспортний засіб «Hyundai Tucson» рухаючись їм з ОСОБА_4 на зустріч раптово звернув в лівий бік дороги та зіткнувся з деревом, після чого вони допомогли водію ОСОБА_1 вийти з машини та викликали працівників поліції. В подальшому були присутні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які він підписував вже після приїзду працівників поліції за місцем його проживання. Також стверджував, що не бачив відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.06.2018 року в темний час доби в м. Рубіжне по вул. Трудовій транспортний засіб «Hyundai Tucson» рухаючись їм з ОСОБА_3 на зустріч раптово звернув в лівий бік дороги та зіткнувся з деревом, після чого вони допомогли водію ОСОБА_1 вийти з машини та викликали працівників поліції, які в свою чергу на їх прохання викликали автомобіль швидкої допомоги. В подальшому були присутні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які він підписував вже після повернення з місця свого проживання на місце зазначеної пригоди. Також стверджував, що не бачив відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку, а пояснення, які він підписував, попередньо не прочитав.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об’єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об’єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об’єднаної справи та відмітки про об’єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа про адміністративні правопорушення № 425/1746/18, провадження № 3/425/631/18, та справа про адміністративні правопорушення № 425/1751/18, провадження 3/425/635/18, підлягають об’єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 425/1746/18.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 120059, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та від підпису якого остання відмовилася (провадження № 3/425/635/18, а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 15.06.2018 року, з якої вбачається розташування транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення та який отримав механічні ушкодження у вигляді передньої частини лівої сторони крила, фари, бамперу, капоту та заднього скла (провадження № 3/425/635/18, а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2018 року, згідно яких остання пояснила, що 15.06.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Рубіжне по вул. Трудова на автомобілі НОМЕР_2 рухалася в напрямку м. Кремінна та біля будинку № 123 по

вул. Трудовій м. Рубіжне побачила трьох велосипедистів, які рухалися їй на зустріч. З метою уникнення зіткнення з ними звернула ліворуч та здійснила зіткнення з деревом, після чого викликала працівників поліції (провадження № 3/ 425/631/18, а.с.6).

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.06.2018 року, згідно яких останні пояснили, що 15.06.2018 року о 00.15 год. вони рухалися по вул. Трудовій в м. Рубіжне та їм на зустріч виїхав джип та на відстані приблизно 70 метрів від них звернув в ліво та зіткнувся з деревом (провадження № 3/425/635/18 (а.с.5, 6);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_5 від 15.06.2018 року, згідно якого останній доповів, що 15.06.2018 року під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон 0101» приблизно о 00.19 год. їм на службовий планшет надійшов виклик про ДТП з потерпілими за адресою:

м. Рубіжне, вул. Трудова, 127. Прибувши за викликом, було виявлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 здійснила наїзд на перешкоду. Під час спілкування з вказаним водієм, виникли підстави вважати, що вона знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків, відмовилася, у зв’язку з чим відносно даного водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (провадження

№ 3/425/635/18 (а.с.7).

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 120264, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/ 425/631/18, а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.06.2018 року, згідно яких останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові від проходження водієм ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3, у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп’яніння, що вони і засвідчили власними підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 120264, а також зазначили, що ОСОБА_1 підписати вказаний протокол відмовилася (провадження № 3/ 425/631/18, а.с.4-5).

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_5 від 15.06.2018 року, згідно якого останній доповів, що 15.06.2018 року під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон - 0101» приблизно о 00.19 год. їм на службовий планшет надійшов виклик про ДТП з потерпілими за адресою:

м. Рубіжне, вул. Трудова, 127. Прибувши за викликом, було виявлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 здійснила наїзд на перешкоду. Під час спілкування з вказаним водієм, виникли підстави вважати, що вона знаходиться в стані алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків, відмовилася, у зв’язку з чим відносно даного водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП (провадження

№ 3/ 425/631/18, а.с.7).

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року, відповідно до якого транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з деревом, працівником поліції були встановлені анкетні дані ОСОБА_1, з’ясовано обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, а також роз’яснено її права. Також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз’яснено, що справа про її адміністративне правопорушення, зазначене вище, буде розглянута судом. Крім того ОСОБА_1 визнала, що знаходилася у стані алкогольного сп’яніння та відмовилася від проходження у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз’яснено, що дана справа про її адміністративне правопорушення, буде також розглянута судом (провадження № 3/425/631/18, а.с. 12).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі держави.

Згідно з п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 120264 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1М протокол № 197 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 15.06.2018 року, оскільки органи поліції ставлять у винуватість ОСОБА_1 саме відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, яка підтверджується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який здійснено нагрудною камерою працівника поліції та на якому вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження вказаного медичного огляду добровільно.

Крім того, зазначений огляду на стан алкогольного сп’яніння, в порушення ч. 4

ст. 266 КУпАП, проводився через 18 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які стверджують, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не відмовлялася від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому вбачається, що свідок ОСОБА_3 підтверджує в розмові з працівниками поліції, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп’яніння. Також сама ОСОБА_1 не заперечувала, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає, що її вина повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює це, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення

ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 36, 124, 130, 221, 276, 277, 283-285, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення

№ 425/1746/18, провадження № 3/425/631/18, та № 425/1751/18, провадження № 3/425/635/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (14 січня

ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер 425/1746/18.

Визнати ОСОБА_1 (14 січня1972 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 (14 січня1972 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п’ятдесяти двох) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження:

вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський