Постанова № 76593359, 18.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/781/284/18 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Оситняжка, Новомиргородкського району, Кіровоградської області, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_3 31.05.2018 року о 07 год. 45 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. А. Тамма, 1Б, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом був неуважним, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що по-перше він не міг відмовитися від ознайомлення та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

По-друге, в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_5, яка як зазначена у протоколі від 30.07.2018 року була свідком порушення правил дорожнього руху. Але з невідомих обставин, нею пояснення написані 19.06.2018 року.

По-третє, він 31.05.2018 року о 07 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» завіз до дитячого садочку малолітню дитину - онука знайомої.

Після того, біля восьмої години ранку він сів у свій автомобіль і вирушив від дитячого садочку у напрямок центрального ринку, де перебував спочатку біля банківської установи «Приватбанк» чекаючи касу відкриття (8.30 год.), потім до 09.45 год. в середині відділення «Приватбанк» здійснював платіж готівкою.

За таких обставин, одночасно перебувати у центрі м. Кропивницького та стати учасником ДТП в районі критого ринку - фізично не можливо. Відстань він його фактичного місця перебування та місця скоєння ДТП досить значна - 2 кілометри.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до документів які містяться в матеріалах справи є телефонограма відповідної до якої учасником ДТП є «Chevrolet Lacetti» сірого кольору. Натомість його транспортний засіб - синього кольору.

Також у свідка ОСОБА_5 феноменальна пам'ять у розрізі запам'ятовування не малозначних фактів (таких, як державні номера транспортних засобів, марок та колір автомобілів) - на протязі досить тривалого часу. ДТП мало місце 31.05.2018 року, а письмові пояснення надані свідком 10.06.2018 року.

Разом з тим, є невідповідність у часі скоєння ДТП. Так у телефонограмі-повідомленні зазначено час ДТП 07.35 год., тоді як свідок ОСОБА_5 вказує на час біля 08 години.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 31.05.2018 року ОСОБА_3, на її прохання відвіз її онука до дитячого садочку, а потім оплатив рахунок у банку. При цьому приїхав ОСОБА_3 за онуком близько о 07 год. 20 хв., а поїхав близько о 07 год. 40 хв.

Таким чином постає логічне питання як він може скоїти ДТП, коли він це не вирушив з малолітню дитиною від будинку ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що його автомобіль синього кольору, а не сірого як зазначено матеріалах справи. Також вказав, що він жодним чином не міг бути учасником ДТП, оскільки підвозив дитину. Доповнив про упередженість показань свідка ОСОБА_5, яка через значний проміжок часу, пам'ятає номерний знак, колір та марку транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції пояснив, що 31.05.2018 року, близько 07 год. 15 хв. Залишив свій автомобіль «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 на стоянці біля ринку по вул. А. Тамма, а сам пішов на ринок скуплятися. До автомобіля повернувся близько 07 год. 15 хв. В цей час невідома жінка, як згодом з'ясував ОСОБА_5 повідомила, що його автомобіль пошкоджено, рухаючись заднім ходом автомобіль «Chevrolet Lacetti» голубого кольору, державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення. З автомобіля вийшов сивий чоловік в окулярах та з вусами, оглянув пошкодження автомобілів та зник у невідомому напрямку.

Вважає, що працівники поліції помилково зазначили у повідомленні про сірий колір автомобіля.

Коли він разом з поліцейським приїхав по місцю реєстрації ОСОБА_3 сестра зателефонувала останньому і той підтвердив, що здійснив зіткнення з його автомобілем, проте в подальшому почав категорично стверджувати, що це не він.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року, яким встановлено, що 31.05.2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. А. Тамма, 1Б,ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, був не уважним рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с 2)

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаним ОСОБА_4, в якому зафіксовано місце зіткнення, положення транспортного засобу після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, який отримав автомобіль в результаті ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), відповідно до яких він під'їхав до Критого Ринку , припаркував автомобіль та пішов на ринок, повернувшись йому сказали прохожі та працівники ринку, що його авто вдарив інший автомобіль зі слів був «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2;

- реєстрація ЄО № 26674 від 31.05.2018 року про те, що надійшло повідомлення про ДТП (а.с. 5);

- довідка, стосовно реєстрації транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона стала свідком того, як водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2, синього кольору, рухався заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 11)

- показаннями свідка ОСОБА_5 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких близько 08 год. 31.05.2018 року, вона перебувала на «Колгоспному ринку», що розташований по вул. Ак. Тамма в м. Кропивницькому, де стала свідком того, як водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, синього кольору, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований з протилежної сторони автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3. Після чого водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» вийшов з автомобіля оглянув пошкодження обох автомобілів, після чого сів в автомобіль та поїхав з місця події;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Твердохлібова В.В. (а.с. 12), з якого вбачається, що свідком ДТП була ОСОБА_5 При цьому повідомила що свідком був ще інший чоловік на ім'я Назар, вказавши його номер телефону;

- орієнтування (а.с. 13), з якого вбачається що ОСОБА_4 звернувся до поліції на лінію «102» стосовно ДТП, яке сталося 31.05.2018 року

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_5 дала показання раніше ніж був складений протокол про адміністративне правопорушення, в апеляційним судом не можуть бути враховано оскільки подія ДТП відбулась 31.05.2018 року. Пояснення свідок надавала 19.06.2018 року. І лише після зібрання всіх доказів, з'ясування всіх обставин справи, відповідною уповноваженою особою складається протокол.

Що стосується доводів ОСОБА_3, стосовно того, що він жодним чином не міг бути учасником ДТП, оскільки підвозив дитину, необхідно зазначити наступне. Дані твердження ОСОБА_3 підтверджуються лише показаннями свідка ОСОБА_6 наданими у суді першої інстанції. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що він знайомий з ОСОБА_6 та перебувають в дружніх відносинах. Таким чином, перебування ОСОБА_3 в дружніх стосунках з ОСОБА_6 свідчить про можливу зацікавленість у результатах розгляду справи.

В той же час у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не навів інших доказів, на підтвердження того, що дійсно підвозив дитину (інших свідків, які бачили як дитина сідає в транспортний засіб ОСОБА_3, або свідків які бачили, як дитина виходить із транспортного засобу, або свідків, які бачили як ОСОБА_3 заводити дитину до дитячого садку, або інших свідків, які не знайомі з ОСОБА_3 та не перебувають з ним в дружніх стосунках).

Більш того, якщо навіть ОСОБА_3 не був учасником ДТП, останній мав повну можливість надати для огляду працівникам поліції транспортний засіб, надати суду фотографії, які свідчили про відсутність механічних пошкоджень задньої частини транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», а за наявності спору стосовно утворення механічних пошкоджень - ставити перед судом питання про призначення експертизи, проте з метою ухилення від адміністративної відповідальності ухилився від цих дій.

Також не можуть бути враховані показання свідка ОСОБА_9 наданих у суді першої інстанції, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 описуючи події які відбувалися 31.05.2018 року останній взагалі не зазначив момент зустрічі з вказаним свідком. В той же час скоєння ДТП о 07 год. 45 хв. Не перешкоджало ОСОБА_3 прибути до відділення «Приватбанку» о 08 год. 30 хв., завізши перед цим знайомого до дитячого садка.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 стосовно того, що відповідно довідки ЄО № 26674 (а.с. 5) транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» мав голубий колір, в суді апеляційної інстанції не можуть бути враховані, оскільки у відповідному орієнтування ЄО № 26674 (а.с. 13) автомобіль «Chevrolet Lacetti» має синій колір, що може бути зазначено помилково. В той же час сідок ОСОБА_5 відразу зазначила реєстраційний номер автомобіля «Chevrolet Lacetti», що допустив зіткнення.

В той же час, у апеляційного суду не має сумнівів щодо достовірності показань свідка оскільки ОСОБА_5, оскільки з моменту вчинення ДТП пройшов не значний проміжок часу, а саме 10 днів. Необхідно зазначити те, що свідок з ОСОБА_4, не знайома, будь-якої зацікавленості у неї немає. Показання даного свідка є об'єктивними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.

Також необхідно зазначити те, що людина, яка свідком ДТП, як правило концентрує свою увагу на моделі, кольору та державних номерах транспортного засобу, оскільки побачене виходить за рамки буденності повсякденно життя.

А тому, апеляційній вимоги ОСОБА_3 стосовно можливої упередженості в показаннях свідка ОСОБА_5 не можуть бути враховано під час апеляційного розгляду.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, а також те, що ОСОБА_3 покинув місце ДТП, суд обґрунтовано призначив останньому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук