Ухвала суду № 76593017, 19.09.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3102/18

Номер провадження 1-кс/623/1127/2018

УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2018 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000903 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220320000903 від 14 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

14 вересня 2018 року до ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області надійшла заява заступника директора ОСОБА_3 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_3 міської ради з економіки фінансів та збуту ОСОБА_4 про виявлення факту руйнування та викрадення частини водопостачання поблизу с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області.

14 вересня 2018 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000903 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 185 КК України, тобто крадіжка, за попередньою змовою групою осіб.

За вказаною заявою було зроблено виїзд поліцейськими у с. Капитолівка, Ізюмського району. Під час проведення огляду місця події у лісі поблизу вулиці Лугової було виявлено рів у землі з лівої частини лісової дороги з метою демонтажу металевих труб трубопроводу. Довжина рову для демонтажу труб складала 112 метрів. Довжина демонтованого трубопроводу склала 140 метрів. Земляні роботи з демонтажу проводилися за допомогою екскаватора марки ЭО-3323, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував власник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 92Б/143. Також поряд з екскаватором знаходився вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2, типу самоскид, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Ізюм. вул. Енгельса, 93А. Після проведення огляду автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2, колір синій, рік випуску 1992, типу самоскид, ш. № 4958810N3245040, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №425279 ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Балаклія, вул. Івана Франко, 4/16, та екскаватор марки ЭО-3323, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер 6449, що належить ОСОБА_5, який мешкає за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 92Б/143, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АС №113783, були вилучені до ОСОБА_3

Вищевказане майно вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 14 вересня 2018 року та відповідно до частини першої статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчий Ізюмського ВП Лагоша С.О. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що екскаватор ЭО-3323 та вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

При цьому враховуючи громіздкість речових доказів суд зобов`язує слідчого Лагошу С.О. у порядку п.1 ч.6 ст. 100 КПК України вирішити питання щодо передачі власнику чи законному володільцю речових доказів на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_1 – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12018220320000903 від 14 вересня 2018 року накласти арешт на майно, а саме на:

- екскаватор марки ЭО-3323, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер 6449, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, 92Б/143,

- автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_2, колір синій, рік випуску 1992, типу самоскид, ш. № 4958810Н3245040, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №425279 ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Харківська область, місто Балаклія, вул. Івана Франко, 4/16,

які було оглянуто згідно протоколу огляду місця події від 14 вересня 2018 року та вилучено до ОСОБА_3 ГУНП в Харківській області.

На підставі п.1 ч.6 ст. 100 КПК України зобов`язати слідчого Лагошу С.О. вирішити питання щодо передачі власнику чи законному володільцю речових доказів на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк

Повний текст ухвали проголошено 20 вересня 2018 року.