Вирок № 76592998, 20.09.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/500/18

Номер провадження 1-кп/383/99/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі – Могиленко В.М.,

з участю:

прокурора – Коваленка О.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 12018120110000164 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем по ремонту сільськогосподарської техніки ТОВ агрофірма «Рось», не одруженого, військовозобов»язаного, не маючого судимостей;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не військовозобов»язаного, не маючого судимостей;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крім того скоїв незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4, не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

03 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прибули до території ТОВ агрофірма «Рось», що розташована по вул. Молодіжна, 17 в с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області директором якого є ОСОБА_5, та заступивши на нічне чергування почали проводити обхід вищевказаної території.

Близько 23 години 00 хвилин цього ж дня ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що на території ТОВ агрофірма «Рось», знаходяться металеві бочки, в яких мається дизельне пальне, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшли до місця, де саме знаходилися металеві бочки.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2, маючи п’ять пластикових каністр ємністю по 10 л. кожна, які ОСОБА_6 заздалегідь взяв на території агрофірми, підійшли до металевих бочок, де в подальшому будучи впевненими в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно і цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, ОСОБА_6 виліз на верх однієї з бочок та відкривши кришку став по одній наповнювати каністри дизельним пальним та передавати їх ОСОБА_2 який стояв поряд.

Наповнивши п’ять каністр дизельним пальним, яке належить ТОВ агрофірма «Рось» в загальній кількості 50 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №1965/1966/18-27 від 16.05.2018 року складає 26 гривень 21 копійка за 1 літр, а всього на загальну суму 1310 гривень 50 копійок, та з викраденим покинули місце скоєння злочину.

Викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд як особистим, в подальшому продавши, необізнаному в їх злочинній діяльності ОСОБА_7 за кошти в сумі 750 грн., які обвинувачені витратили на власні потреби.

Своїми злочинними діями обвинувачені завдавдали майнової шкоди ТОВ агрофірма «Рось» на загальну суму 1310 гривень 50 копійок.

Крім цього, 14 лютого 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прибули до території ТОВ агрофірма «Рось», що розташована по вул. Молодіжна, 17 в с. Бобринка Бобринецького району директором якого є ОСОБА_5, та заступивши на нічне чергування почали проводити обхід вищевказаної території.

Близько 23 години 00 хвилин цього ж дня ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що на території ТОВ агрофірма «Рось», знаходяться металеві бочки, в яких мається дизельне пальне, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, пройшли до місця, де саме знаходилися металеві бочки.

Продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2, маючи п’ять пластикових каністр ємністю по 10 л. кожна, які ОСОБА_6 заздалегідь взяв з собою, підійшли до металевих бочок, де в подальшому будучи впевненим в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно і цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, ОСОБА_6 відкривши кришку став по одній наповнювати каністри дизельним пальним та передавати їх ОСОБА_2 який стояв поряд.

Наповнивши п’ять каністр дизельним пальним, яке належить ТОВ агрофірма «Рось» в загальній кількості 50 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №1965/1966/18-27 від 16.05.2018 року складає 27 гривень 99 копійок за 1 літр, а всього на загальну суму 1399 гривень 50 копійок, обвинувачені разом із викраденим покинули місце події.

Викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд як особистим, а саме ОСОБА_2 залишив викрадене дизельне пальне собі для власних потреб.

Своїми злочинними діями обвинувачені завдали майнової шкоди ТОВ агрофірма «Рось» на загальну суму 1399 гривень 50 копійок.

Крім цього, 21 квітня 2018 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1, працюючи слюсарем по ремонту сільськогосподарської техніки ТОВ агрофірма «Рось», що розташоване по вул. Молодіжна, 17 в с. Бобринка Бобринецького району директором якого є ОСОБА_5, та достовірно знаючи про те, що на території ТОВ агрофірма «Рось», знаходиться сільськогосподарська техніка, а саме трактори, в паливних баках яких мається дизельне пальне, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території вищевказаного товариства.

Маючи з собою п’ять пластикових каністр ємністю по 10 л. кожна, ОСОБА_6 через незамкнену на замок металеву хвіртку зайшов до території ТОВ агрофірми «Рось». Будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та маючи на меті заволодіти належним ТОВ агрофірма «Рось» дизельним пальним, в кількості 50 л. вартість якого відповідно до висновку експерта №1753/18-27 від 26.04.2018 складає 26 гривень 85 копійок за 1 літр, а всього на загальну суму 1342 гривні 50 копійок, ОСОБА_6 підійшовши до автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1, та поставивши поряд з автомобілем пластикові каністри попрямував до будинку охорони, щоб перевірити, де знаходиться другий охоронець та в подальшому реалізувати свій злочинний умисел.

Зайшовши до середини будинку охорони злочинні дії ОСОБА_6 були викриті керуючим ТОВ Агрофірма «Рось» ОСОБА_8, який в цей час перебував в середині, у зв’язку з чим ОСОБА_6 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме розпорядитися викраденим дизельним пальним на власний розсуд як особистим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєних злочинах передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, про вчинене шкодує, розкаюється та просить не карати його суворо.

Крім цього, окрім визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- висновок експерта № 1753/18-27 від 26.04.2018 року, щодо ринкової вартості одного літра дизельного пального станом на 21.04.2018 року – 26.85 грн. (том. 2 а.п. 62-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 з фототаблицею від 23.05.2018 року (том 2 а.п. 74-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 23.05.2018 року з фототаблицями (том 2 а.п. 170-174);

- висновок експерта № 1965/1966/18-27 від 16.05.2018 року, щодо ринкової вартості одного літра дизельного пального станом на 14.02.2018 року – 27.99 грн. (том. 2 а.п. 117-118).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб (епізод І від 03.01.2018 року), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб (епізод ІІ від 14.02.2018 року) та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незаконний замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно (епізод ІІІ від 21.04.2018 року).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його діяння, суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб (епізод І від 03.01.2018 року) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб (епізод ІІ від 14.02.2018 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочини середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який вважається особою немаючою судимостей, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо та враховує висновок досудової доповіді органу пробації від 20.08.2018 року, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 середній, тобто існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 вважається особою не маючою судимостей, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, в межах статей обвинувачення, та остаточно із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим звільнивши ОСОБА_1 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочини середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який вважається особою немаючою судимостей, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо та враховує висновок досудової доповіді органу пробації від 20.08.2018 року, відповідно якого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 середній, тобто існує ймовірність виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2– щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 – не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації, та висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно якої ОСОБА_2 є осудним а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вважається особою не маючою судимостей, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_2 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Речові докази, а саме 5 пластикових каністр ємністю 10 л. кожна, які передані під розписку збереження директору ТОВ Агрофірма «Рось» - ОСОБА_5 – підлягають поверненню директору ТОВ Агрофірма «Рось» ОСОБА_5.

Під час досудового розслідування проводилася судово - товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 715,00 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирались та відповідно клопотань не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме 5 пластикових каністр ємністю 10 л. кожна – повернути директору ТОВ Агрофірма «Рось» ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово – товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. солідарно в рівних частинах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя І.М. Адаменко