Ухвала суду № 76592497, 29.08.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8271/15-к

Провадження № 1-кс/216/4117/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040770002869 від 29.09.2015 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор Бідний С.С.,

захисник ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.09.2015 р. у період часу з 18.10 годин до 18.15 годин, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом зламу замку дверцят водія проник до салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля шино монтажної майстерні по вул. Кобилянського, 150б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6, а саме: барсетку шкіряну вартістю 1 800 грн., гаманець шкіряний вартістю 800 грн., в якому знаходились гроші в сумі 4 300 грн., 21 долар США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 473 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 3737 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, ОСОБА_4 04.10.2015р. у період часу з 17.00 годин до 17.45 годин, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом зламу замку передніх пасажирських дверцят проник до салону автомобіля «Таврія Славута» державний номер АН 1907 ЄТ, який знаходився біля маркету «АТБ» по вул. Погрібняка у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Lenovo А 5000» ІМЕІ 866278022623537 вартістю 3 700грн., відео регістратор «ДВК 6000» вартістю 600грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4300 грн.

Окрім того, ОСОБА_4, 28.10.2015р. у період часу з 15.30 годин до 16.30 годин повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом зламу замку дверцят водія проник до салону автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля буд. 123б по вул. Купріна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Нова Пошта», а саме: ноутбук НР 250 ( КЗW92ЕА вартістю 5681 грн. 45 коп., ноутбук НР (Н6Е12ЕА) вартістю 2416 грн. 55 коп., маніпулятори у кількості 3 шт. вартістю 150 грн. за один на загальну суму 450 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому-юридичній особі ТОВ «Нова Пошта» майнового збитку на загальну суму 8548 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Грузії, грузин, громадянин ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: Грузія, м. Батумі, вул. Заболошвілі, буд. № 28, мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одоєвського, буд. № 11.

30 жовтня 2015 року, слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9, було повідомлено про підозру ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1,2 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протокол огляду від 28.09.2015р.;

- висновок експерта № 58/01-626 від 30.10.2015 р.;

- протокол допиту потерпілого від 30.10.2015 р.;

- протокол огляду від 05.10.2015 р.;

- протокол допиту потерпілого від 09.10.2015 р.;

- висновок експерта № 58/01-625 від 30.10.2015 р.;

- протокол допиту потерпілого від

- протокол огляду від 28.10.2015 р.;

- протокол допиту представника потерпілого;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

30.10.2015 року через канцелярію до Центрально-Міського суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4, але у зв’язку із тим, що не минуло більше 3-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, розгляд клопотання було відкладено на 31.10.2015 року на 11.00 годину. Однак підозрюваний ОСОБА_4 на вказану дату, до зали судового засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. В ході проведених заходів спрямованих га розшук та затримання підозрюваного ОСОБА_4, встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає, а його місцезнаходження не встановлено. Також отримано інформацію, що після скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України та станом на сьогоднішній день знаходиться на території Грузії. На підставі цього, ОСОБА_4 07.11.2017 року оголошено у міжнародний розшук, про що ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проінформовано відповідним листом з відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області. Також, у вищезазначеному листі було вказано, що 03.08.2017 року ОСОБА_4 був заарештований на території Грузії за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 177-2, 381-1 КК Грузії.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 ККУ, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді, до зали судового засідання не з’явився, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, можна стверджувати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника ОСОБА_5, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4, який у м. Кривому Розі не зареєстрований та постійного місця проживання не має, є громадянином ОСОБА_8, де має постійне зареєстроване місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді, до зали судового засідання не з’явився, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, той факт, що підозрюваний офіційно оголошений в міжнародний розшук, переховується від органів слідства, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався на території Грузії, що підтверджено повідомленням правоохоронних органів Грузії про затримання розшукуваного ОСОБА_4, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, можна стверджувати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст.193 КПК України та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, 24. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Грузії, грузина, громадянина ОСОБА_8, який зареєстрований за адресою: Грузія, м. Батумі, вул. Заболошвілі, буд. № 28, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Одоєвського, буд. № 11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання ОСОБА_4, 24. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, повторно, за участю підозрюваного ОСОБА_4, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко

Копію зазначеної ухвали мені ________

_________ (повне прізвище ім’я, по-батькові)

вручено “____” _____ 201__ року о “____” годині “____” хвилин...

Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___ (підпис)