Рішення № 76592254, 20.09.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2249/18

Провадження №: 2-а/398/94/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.06.2018 року серії ЕАА № 455774.

Позов обґрунтовує тим, що 24.06.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме за те, що він керував транспортним засобом і, змінюючи смугу для руху, з’їжджаючи з головної дороги на другорядну, не вмикнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач не надав жодних допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення. Крім того, постанова від 24.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснив, що він не порушував вимоги п.9.2.б ПДР, оскільки не перестроювався, не здійснював поворот або розворот, іхав по головній дорозі в тій же смузі руху, напрямок руху не змінював, вважав за можливе закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

24.06.2018 року відповідачем складено постанову серії ЕАА № 455774, про те, що 24.06.2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Олександрії на 35 км автодороги М-04 позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, змінюючи смугу для руху, з’їжджаючи з головної дороги на другорядну дорогу, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Позивач зазначив, що дій, передбачених цим пунктом правил не здійснював, тому й відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем жодних доказів на спростування позиції позивача не надано та судом не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо посилання позивача на те, що постанова від 24.06.2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить порядку оскарження постанови, суд вважає дане твердження безпідставним, оскільки стаття 283 КУпАП не ставить вимоги до постанови про наявність в ній порядку її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відповідачу було запропоновано у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені). Крім того, було витребувано від Управління патрульної поліції Національної поліції в Кіровоградській області в строк до 20.07.2018 року належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАА № 455774 від 24.06.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення. В порушення вимог зазначеної ухвали відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності дій не надано, Управлінням патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимоги ухвали не виконані, жодних доказів не надано, хоча в оскаржуваній постанові містяться відомості про наявність пояснень водія та проведення відеофіксації за допомогою відеореєстратора

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та суд вважає на виконання вимог ч.3 ст.286 КАС України закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 283, КУпАП, ст.ст. 77, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області інспектора поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22 б, код ЄДРПОУ 40108709) – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 червня 2018 року серії ЕАА № 455774 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.