Постанова № 76592053, 20.09.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/998/18

Провадження № 3/615/323/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2018 року о 17:20 годині, по вулиці Залізничній в смт. Ков’яги Валківського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Mersedes Benz», державний номер: к76-56ХК. Від проходження медичного огляду на алкогольне сп’яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився.

Його захисник – адвокат ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Mersedes Benz», державний номер: к76-56ХК разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та дійсно був зупинений працівниками поліції в смт. Ков’яги, які звинуватили його в тому, що він був, нібито, в стані алкогольного сп’яніння. Працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу і ОСОБА_2 не пропонували продути алкотестер «Драгер», а відразу запропонували проїхати до Валківської лікарні. ОСОБА_2 розуміючи такі порушення, відмовився від медичного огляду в такому виді про що зробив запис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, суддя прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він в якості пасажира їхав в автомобілі разом із ОСОБА_2 Працівники поліції зупинили його, запропонували проїхати в лікарню. Як зазначив свідок, ОСОБА_2 відмовився через те, що йому не гарантували, що його привезуть назад.

Також в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_2 знає особисто, оскільки мешкає з ним по сусідству. Знаходячись за місцем мешкання, до нього завітали працівники поліції та попрохали забрати автомобіль ОСОБА_2, відносно якого складався протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначив свідок, автомобіль він відігнав до себе до подвір’я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.07.2018 року, він повертався додому до м. Валки та в смт. Ков’яги був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_2 відмовляється продути алкотестер з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння. При цьому, останній бачив інших людей, крім поліцейських. Також свідок зазначив, що він особисто підписував письмові пояснення та протокол.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_5 витікає, що 01.07.2018 року в його присутності ОСОБА_2, який керував автомобілем «Mersedes Benz», державний номер: к76-56ХК відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер «Драгер» і проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп’яніння. Від обох пропозицій ОСОБА_2 відмовився.

Власноручний запис зроблений ОСОБА_2 в протоколі не можна сприймати інакше, ніж як відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, через визнання водієм такого стану, а не якісь порушення з боку працівників поліції.

Жоден з допитаних свідків не повідомляв суду про те, що стосовно ОСОБА_2 з боку поліції мали місце психологічний тиск або фізичний примус.

Захисник надав письмові пояснення в яких наводиться його власний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів. За його думкою показання свідка ОСОБА_5, що нібито приймав участь при складанні протоколу довіряти не можна, адже він був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності пов’язаної за керування транспортним засобом, надав суперечливі пояснення, які спростовуються показаннями інших свідків.

Водночас, захисник наголосив на тому, що з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витікає, що свідків зазначених в протоколі взагалі не було, прав ОСОБА_2 не роз’яснено та копію протоколу не вручено.

Однак,це спростовується даними протоколу де маються підписи ОСОБА_2 та свідків, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що на місці складання протоколу було декілька осіб, отже дані про наявність другого свідка зазначеного в протоколі, не спростовано.

Захисник наполягав на тому, що в разі порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Валківським районним судом Харківської області справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП були закриті.

На підтвердження чого надав роздруковані постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень від 09.07.2018 року.

Позиції викладені судом під час розгляду інших справ не можуть бути підставою для прийняття рішення у даній справі, оскільки законом, що регулює порядок розгляду справ такі підстави прийняття рішення не передбачені, до того ж, кожна розглянута суддею справа є унікальною та містить різні обставини.

Посилання захисника на ту обставину, що у ОСОБА_2 хворе коліно, а як наслідок останньому було б важко повертатись додому із лікарні, суддя не приймає до уваги, оскільки такі дані нічим не підтвердженні, до того ж не мають значення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп’яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров’я).

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 не має.

При дослідження даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_2 не працює, дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_2 на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський