Постанова № 76591415, 16.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 391/398/17

Провадження № 22-ц/781/764/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області (суддя Мумига І.М.) від 2 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовний вимог

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБнак» (даті - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

3 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав нову (уточнену) позовну заяві в якій просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 22 квітня 2011 року в сумі 35462 грн. 57 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 і ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, який складається з Умов та Правил надання банківських послуг, Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_5 було видано банком кредитну картку «Універсальна», яку 3 листопада 2011 року переоформлено на престижну кредитну картку типу «Універсальна Gold». Позичальник отримав кредит у розмірі 19 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Позичальник допустив невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, станом на день його смерті існувала заборгованість у розмірі 35462 грн. 57 коп., яка складається з: 10 417 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом, 23 495 грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 550 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася його дочка - ОСОБА_4, яка є відповідальною по боргам спадкодавця в межах вартості майна, одержавного у спадщину.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5 спадкова справа за заявою спадкоємця ОСОБА_4 відкрита, але свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а тому відсутня можливість визначити обсяг спадкового майна та його вартість.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не встановлено дійні обставини справи, а саме: яке саме майно (рухоме чи нерухоме) залишилося після смерті померлого позичальника, його вартість та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця. Стверджується, що з огляду на предмет спору до обов'язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов'язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов'язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог - розмір своєї відповідальності перед кредитором а саме, розмір майна, успадкованого спадкоємцем.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

ОСОБА_4 не скористалася своїм правом на відзив на апеляційну скаргу.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач особисто в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, пояснив суду, що відповідач не отримав автомобіль ОСОБА_5 в натурі. Він був поданий спадкодавцем, але кому саме відповідач не знає. Із заявою про розшук цього майна вона не зверталася.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

22 квітня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою ОСОБА_5 надано кредит у розмірі 19 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер (а.с. 42, 97).

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день смерті ОСОБА_5.) його заборгованість перед банком становила 35 462 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 10 417 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом; 23 495 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; 1 550 грн. - заборгованість з комісії та пені. (а.с.52-53).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 11 лютого 1997 року встановлено, що ОСОБА_4 є рідною донькою померлому ОСОБА_5 (а.с.100).

Згідно листа за № 464/01-16 від 11 липня 2017 року приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Солодова Л.А. повідомила, що нею 1 червня 2017 року заведена спадкова справа за № 42/2017 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З заявою про прийняття спадщини звернулася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.47).

Згідно письмової інформації Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області від 24 травня 2017 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був проданий ОСОБА_5 на підставі розписок від 7 березня 2017 року та 8 квітня 2017 року за 80000 грн. Перереєстрація проданого автомобіля здійснена не була, оскільки ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні де 24 квітня 2017 року помер.

Постановою приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодовою Л.А. відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 «HYUNDAI ACCENT», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності спадкодавця (а.с. 113).

Апеляційний суд додатково встановив таке:

Згідно матеріалів копії спадкової справи №42/2017 щодо майна померлого ОСОБА_5 станом на день відкриття спадщини спадкодавець мав залишки грошових коштів на рахунках:

-Рахунок № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» - 118 грн. 82 коп., що підтверджується копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 6 липня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170626/7572 (а.с. 104);

-Рахунок № НОМЕР_7 у Філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - 12 грн. 06 коп., що підтверджується копією довідки АТ «Ощадбанк» від 18 липня 2017 року № 109.17/4-07/289 (а.с. 105);

-Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 129 грн. 90 коп., що підтверджується копією довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11 липня 2017 року № 81-15-9/4612-БТ (а.с. 106).

Всього залишок коштів на рахунках ОСОБА_5 станом на день його смерті становив 260 грн. 78 коп.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно п. 8 Перехідних положень ЦПК України (2017) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказамита перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи і вимоги апеляційної скарги, а також мотиви ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. (ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України), крім прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від здійснення одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідач ОСОБА_4, як спадкоємець померлого позичальника ОСОБА_5, прийняла спадщину, а тому, в силу ст. 1282 ЦК України, зобов'язана у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справі не містять у собі відомостей про обсяг спадкової маси, в межах вартості якої відповідач зобов'язана задовольнити вимоги кредитора - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Суд першої інстанції витребував у приватного нотаріуса Солодової Л.А. копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5 і з наявних у ній матеріалів встановив, що на час відкриття спадщини ОСОБА_5 являвся власником автомобіля маки «HYUNDAI ACCENT», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Отже права на цей транспортний засіб перейшли до спадкоємця ОСОБА_4

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що на день смерті ОСОБА_5 мав на рахунках, відкритих ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 118 грн. 82 коп., АТ «Ощадбанк» - 12 грн. 06 коп. та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 129 грн. 90 коп., а всього 260 грн. 78 коп., права на які також успадкував відповідач.

Не зважаючи на наявність спадщини, не оспорюючи факт наявності на день відкриття спадщини заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та її розміру, ОСОБА_4 не визнала позовні вимоги банку, посилаючись на відсутність у неї обов'язку сплачувати борг. Заборгованість не сплатила.

Згідно приписів ст. 1282 ЦК України спадкоємець зобов'язаний задовольнити обґрунтовані вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, в грошовій формі шляхом здійснення одноразового платежу, якщо між спадкоємцем і кредитором не досягнуто іншої домовленості.

У разі, якщо кредитор і спадкоємець не досягли домовленості щодо сплати боргу, а спадкоємець не виконав вимогу кредитора, останній має право вимагати накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином законодавець передбачив механізм сплати спадкоємцем заборгованості спадкодавця за рахунок особистих коштів спадкоємця лише за його згодою. В іншому разі стягнення накладається на майно спадкодавця, отримане спадкоємцем у спадщину в натурі.

Задоволення вимог кредитора за рахунок особистого майна спадкоємця, без згоди останнього, законом не передбачено.

Оскільки ОСОБА_4 набула в порядку спадкування право власності на належні ОСОБА_5 кошти на рахунках в сумі 260 грн. 78 коп., то вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в межах отриманих відповідачем у спадщину коштів.

Вимог про звернення стягнення на автомобіль, права на який входять до складу спадщини ОСОБА_5, позивач не пред'являв.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову повністю є помилковим.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, невірно визначив відповідні до них правовідносини та позбавив себе можливості правильно застосувати норми матеріального права, а тому ухвалене ним рішення не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і справедливості, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складає 26 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 78 коп. та 26 (двадцять шість) грн. 78 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко