Ухвала суду № 76591326, 20.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/387/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Волошиній Н.С.,

з участю прокурора – Запорожця О.А.,

захисника – адвоката - ОСОБА_3,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2018 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: вул. Центральна (Калініна), 65, с. Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, раніше судимий:

- 12.01.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн.;

- 05.04.2018 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.06.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 5100 грн.;

- 31.08.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 06 хв. 14 вересня 2018 року до 13 год. 06 хв. 12 листопада 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень 00 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6П про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що він не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав боєприпаси в кількості 50 штук калібру 5,6 мм., які переніс до гаражу, що на території домоволодіння по вул. Центральній, 65 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де останній проживає та в подальшому зберігав.

14.09.2018 року о 09:21 год. проведено обшук житлових та нежитлових приміщень домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 65, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область. В ході проведення обшуку, у приміщенні гаражу, слідчим в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 50 патронів калібру 5,6 мм, які є боєприпасами, та які останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у 2018 році двічі судимий Олександрівським районним судом Кіровоградської області, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому строку, що вказує на досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на той факт, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення без ізоляції від суспільства,а тому вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту в період з 22.00. до 06.00 год.

При цьому вказує на те, що у протоколі допиту його підзахисний ОСОБА_4 пояснив, що він знайшов мисливські патрони у будинку який розбирав на будівельні матеріали. І не мав на меті їх використовувати.

Також, вказує і на те, що не проведено експертного дослідження предметів незаконно вилучених у будівлях і зазначати, що це є боєві припаси немає підстав.

У судовому засіданні слідчий та процесуальний прокурор Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не змогли пояснити суду згідно якої саме підстави, із п’яти зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід стосовно ОСОБА_4

Слідчий суддя у своїй ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначив про те, що обирає запобіжний захід - тримання під вартою з метою виконання процесуальних обов’язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, на думку захисника, ухвала про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена слідчим суддею з порушенням положень КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом обшуку від 14.09.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.к.5, 8-14, 25, 40-41).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 сам не заперечує факт оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та свою вину у скоєному визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м’який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вичинив тяжкий злочин, а тому є особою, яка залишається бути схильною до вчинення нових злочинів.

Тому, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані про його особу підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_4 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з’ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_4 з-під варти та обрання йому іншого більш м’якого запобіжного заходу, який не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2018 року, якою щодо ОСОБА_4, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13 год. 06 хв. 14 вересня 2018 року до 13 год. 06 хв. 12 листопада 2018 року, з визначенням розміру застави в сумі 35240 гривень 00 копійок – залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2