Постанова № 76590800, 20.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3727/18

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Мелінишин

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену 21 травня 2018 року в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2018 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року, постановленого в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення з неї 73 240 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а в матеріалах справи відсутні докази для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Встановивши, що заява подана після визначених законом строків, суд разом з тим не залишив заяву без руху та не надав їй строку для усунення зазначеного недоліку.

Про розгляд справи їй не було відомо, оскільки змінила місце проживання. Відтак, належним чином не повідомлялась про час та місце судового засідання. Вказувала, що про оскаржуване рішення дізналась в ході проведення виконавчого провадження. А ознайомившись з текстом заочного рішення суду, у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України у двадцятиденний строк подала заяву про його перегляд.

Відзиву на апеляційну скаргу від представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не поступило.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Тому відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 284 чинного ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами перегляду заочного рішення суд може винести ухвалу про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 73 240,61 грн заборгованості за кредитним договором. З яких: 9 078,72 грн - заборгованість по кредиту; 1,02 грн - заборгованість по відсотках; 9 832,68 грн - заборгованість по комісії; 54 328,19 грн - пеня (а.с.65-66). За змістом рішення відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що давало суду підстави ухвалити його за відсутності такої.

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29). На вказану адресу судом направлялись повістки про виклик її в судове засідання.

Разом з тим, судові повістки ОСОБА_1 не отримувала, рекомендовані листи повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів того, що боржник була повідомлена про розгляд справи в будь-який інший, передбачений законом спосіб, матеріали справи не містять.

Встановлено, що 24 травня 2016 року копія рішення була направлена їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, 29.06.2016 року поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 67-72).

Матеріалами справи підтверджується, що 12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи. 14.03.2018 року ознайомилась з цими матеріалами, отримала їх копії, про що свідчить відповідний запис на заяві (а.с. 81). Разом з тим, будь-які дані про дату отримання копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

З'ясовано, що 26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому зазначала, що копію рішення фактично отримала 24 березня 2018 року. Оскільки строк подання заяви про перегляд рішення пропустила з поважної причини, просила його поновити.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення. При цьому відомості, які містяться в матеріалах справи, про повернення суду кореспонденції (в тому числі і копії заочного рішення), направленої їй з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову відповідача від одержання цієї кореспонденції чи про її відсутність за адресою, повідомленою суду. Тому безпідставно вважав вжитими всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення.

Разом з тим, в порушення вимог ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів щодо обставин фактичного ознайомлення заявника з заочним рішенням лише 14 березня 2018 року та не обговорив питання щодо пропуску відповідачем строку на перегляд заочного рішення з поважних причин.

З огляду на це висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду не відповідає обставинам справи та є необґрунтованим.

Ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, то підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук