Ухвала суду № 76590641, 20.09.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/590/18

Провадження № 2/0198/253/18

20.09.18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року, згідно ухвали про відкриття провадження у справі, суддею Маренич С.О. відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.10.2018 року на 10-00 год. (ас. 109-110).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву, яка надійшла до суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 23.08.2018 року, подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, а саме:

- з долученого до позову розрахунку заборгованості за кредитним договором неможливо встановити ким він виконаний та підписаний (ас. 67-68). Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада, хоча про необхідність усунути даний недолік суд зазначав позивачу також і в ухвалі від 23.08.2018 року про залишення позову без руху (ас. 47-49).

Також не зрозуміло ким виконані та підписані долучені до позовної заяви довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 (ас. 58, 69), оскільки такі документи також не містять прізвище, ім`я та по батькові особи, яка їх підписала, її посаду, хоча, знову ж таки, про необхідність усунути даний недолік суд зазначав позивачу також і в ухвалі від 23.08.2018 року про залишення позову без руху (ас. 47-49).

Відтак, вищевказані документи, які є доказами по справі, слід оформити належним чином із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові особи, яка їх підписала, її посади.

З огляду на дане позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.

У разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу, в тому числі для виконання на електронну адресу останнього 14360570@mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20 вересня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич