Вирок № 76589797, 13.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4370/18

Провадження № 1-кп/206/342/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Берези І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040700000479 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Теляж Львівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

кв. № 2, раніше судимого:

- 11.09.1995 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

- 29.04.2004 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна.

- 21.09.2004 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 183 КК України до позбавлення волі строком 16 років з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2004, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визнаний засудженим за

ч. 1 ст. 183 КК України до позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Приймак Я.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 05.05.2018 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, виявив на землі медичний шприц без наявного градуювання заповнений на 1/3 рідиною коричневого кольору, яку останній за кольором та запахом визначив для себе як наркотичний засіб «опій». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опій» рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше виявлений медичний шприц, який поклав у зовнішню кишеню сумки чорного кольору, одягнутої на ньому через плече, сумку чорного кольору, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій» рідину після чого, пішки попрямував в бік буд. № 23 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на пішохідному тротуарі, який знаходиться вздовж АДРЕСА_3, раптово вирішив перейти вказану вулицю через її проїзну частину та направитись до буд. АДРЕСА_2, у зв'язку з чим вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого був виявлений інспекторами 8 роти 1 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро. За порушення п.4.14.б Правил Дорожнього Руху, а саме раптовий вихід, вибігання на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, інспектором 8 роти 1 батальйону Управління Національної Поліції в м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_6 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, про що винесено постанову серії НОМЕР_1. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі медичний шприц з наркотичним засобом «опій», у зв'язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.05.2018 року, о 15 годині 30 хвилин слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції

ОСОБА_7 ОСОБА_1, який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, надав для огляду та вилучення з зовнішньої кишені сумки чорного кольору, яка була одягнута на ньому через плече, медичний шприц без наявного градуювання заповнений на 1/3 рідиною коричневого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав при собі у якості наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/2309 від 26.06.2018 року:

- надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 3,6952 г у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опію ацетельованого. Маса опій ацетельований в перерахунку на суху речовину складає 0,0378 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду пояснив наступне.

05.05.2018 року, прямуючи до ж/м Чаплі на дорозі знайшов шприц, понюхавши речовину, яка містилась в шприці, зрозумів, що це наркотик, оскільки раніше вживав його періодично та поклав собі до кишені. Пізніше був зупинений працівниками поліції за перехід дороги в неналежному місці, під час складання протоколу добровільно видав шприц для огляду.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв'язку з тим, що не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1, в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники судового процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, завідсутності сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 38,39), негативно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.п. 40) має на утримані малолітніх дітей - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітню доньку - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2309 від 26.06.2018 року в розмірі 1144 грн.

Речові докази: одноразовий медичний шприц (з фрагментом поршня та фрагментом захисного ковпачка) з рідиною, яка у своєму складі містить небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетельований, масою 3,6952 г (маса в перерахунку на суху речовину складає 0,0378 г), який переданий до камери схову речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000881) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк