Ухвала суду № 76589222, 20.09.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4613/17

н/п 2/766/1997/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними та витребування нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у СВ Дніпровського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області з матеріалів кримінального провадження №12016230030001306 біржовий договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15.09.1997 року та документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири від 17.02.2016 року, за реєстровим №153. Своє клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не укладала з ОСОБА_5 біржовий договір купівлі-продажу 15.09.1997 року. В рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016230030001306 проведено експертизу, у висновку якої зазначено, що підпис від імені продавця квартири АДРЕСА_2 у договорі від 15.09.1997 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. В той же висновок експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування не є належним доказом у розумінні положень ЦПК України та може бути поставлений під сумнів сторонами в даній цивільній справі, у зв'язку з чим є потреба в проведенні аналогічної експертизи в рамках діної цивільної справи. Проте, позивач не має законної можливості отримати ориіганли документів з матеріаліва кримінального провадження та самостійно замовити експертизу.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти витребування зазначених представником позивача доказів не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази у СВ Дніпровського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Херсонській області з матеріалів кримінального провадження №12016230030001306 – біржовий договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 15.09.1997 року та документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1

Витребувати докази у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 – завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2016 року, за реєстровим №153.

Витребувані документи надати до 20.11.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан