Вирок № 76588448, 20.09.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1049/18

Провадження №1-кп/573/119/18

В И Р О К

іменем України

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Глущенко Г.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 червня 2018 року за № 12018200130000298 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

1)19 травня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2)29 жовтня 2015 року Зарічним районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01 грудня 2017 року по відбуттю покарання;

3)11 червня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, судимість не знята та не погашена

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 Сумської області.

Перебуваючи у середині приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 284» близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля полиць з алкогольними напоями, помітив упаковану у картонний коробок пляшку коньяку 0,5 л «Klinkov VS» вартістю 241 грн. 40 коп., в цей час у нього виник корисливий умисел на його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторну крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав зазначений коньяк та поклав його під ліву руку, і діючи повторно, таємно від сторонніх осіб та працівників охорони пішов у напрямку каси магазину та вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» на вулицю. В подальшому викрадений коньяк ОСОБА_1 використав у власних потребах.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» на загальну суму 241 грн. 40 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягає на чуже майно, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснив, що 18 червня 2018 року близько 22 год. 30 хв. він з метою придбання продуктів харчування прийшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 2 Сумської області. Перебуваючи в магазині біля полиць з алкогольними напоями, помітив упаковану у картонний коробок пляшку коньяку 0,5 л «Klinkov VS» вартістю 241 грн. 40 коп. Він взяв коньяк та поклав його під ліву руку, та таємно від сторонніх осіб та працівників охорони пішов у напрямку каси магазину та вийшов з приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» на вулицю. В подальшому викрадений коньяк він використав у власних потребах. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_1 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працюючий, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої компрометуючих матеріалів не надходило (а. с. 40-52).

Також суд враховує і думку представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» - ОСОБА_2, який претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має, збитки відшкодовані, про що надав до суду письмову заяву (а. с. 55).

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_1 у судовому засіданні є рецидив злочинів, оскільки останній вчинив новий умисний злочин маючи при цьому не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин, який теж ним вчинено умисно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді арешту .

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Згідно із ст. 71 КК України до даної міри покарання приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду від 11 червня 2018 року, яким його було засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

-СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картонну упаковка з-під коньяку 0,5 л марки «Klinkov VS», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області необхідно знищити (а. с. 56-57).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Речові докази:

-СD-диск з відоезаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-284» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картонну упаковка з-під коньяку 0,5 л марки «Klinkov VS», яка зберігається у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя