Ухвала суду № 76587876, 16.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

16.08.2018

Справа № 522/12385/18

Провадження 1-кс/522/14611/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018160000000408 від 18.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2018 р. до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що керівник «Біляївського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагає неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень за вжиття ним дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а саме за проходження навчання курсів, складання іспитів зі знання правил дорожнього руху, безпеки промислової техніки.

Встановлено, що згідно п.1.1 положення про Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, затвердженого головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України 23.10.2012, Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України (далі – навчальний заклад) відповідно до статті 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відноситься до навчальних закладів іншого типу, що надає професійно-технічну освіту та здійснює професійно-технічне навчання і має статус професійно-технічного навчального закладу першого атестаційного рівня.

Згідно п.1.1 положення про Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України, затвердженого 23.10.2012 до основних повноважень і напрямів діяльності навчального закладу належить організація навчально-виробничого та навчально-виховного процесу, обрання форм і методів навчання.

Згідно п. 4.1 вказаного Положення, призначення на посаду директора навчального закладу здійснюється Головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України шляхом укладання з ним контракту відповідно до законодавства України та нормативних документів ТСО України.

Згідно з п. 4.2 вказаним Положенням, директор навчального закладу діє без довіреності від імені навчального закладу, представляє його в усіх установах, організаціях і підприємствах.

15 березня 2018 р. головою Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України видано наказ (по особовому складу) № 5-ос «Про укладання контракту з ОСОБА_4В.», яким встановлено укласти контракт з ОСОБА_4 терміном на один рік, з 22 березня 2018 року, за яким останній виконуватиме обов’язки директора Біляївського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України. 22 березня 2018 року між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України та ОСОБА_4 укладено контракт з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 строком з 22 березня 2018 року по 21 березня 2019 року.

Згідно п 1.1. Розділу 1 «Загальні положення» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_4 здійснює керівництво навчальним закладом ТСО України на підставі єдиноначальності та в умовах, викладених в контракті, у відповідності з чинним законодавством України, рішеннями Уряду, нормативними актами і правовими документами Міністерства освіти і науки України, Товариства сприяння обороні України і Статутом навчального закладу.

Згідно п 2.4. Розділу 2 «Права керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_4 приймає на посаду та звільняє з посади працівників навчального закладу згідно з КзпП України, затверджує відповідно кваліфікаційних характеристик їхні трудові обов’язки, формує педагогічний колектив.

Згідно п 2.4. Розділу 2 «Права керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_4 видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників і слухачів навчального закладу та застосовує до них передбачені законодавством стягнення. Згідно п 3.1. Розділу 3 «Обов’язки керівника» контракту з керівником навчального закладу Товариства сприяння обороні України № 3 від 22 березня 2018 року, ОСОБА_4 зобов’язаний забезпечувати поточне керівництво навчальним закладом, організовувати його навчально-господарську та іншу діяльність.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов'язки – це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 р. N 217, посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району (міста).

Відповідно до ЄДРЮО та ФОП Біляївський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України є юридичною особою приватного права.

Таким чином, ОСОБА_4, займаючи посаду керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України, тобто, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив службовий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.05.2018 року ОСОБА_3. звернувся до керівника навчального закладу Товариства сприяння обороні України ОСОБА_4 з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста.

В цей момент у ОСОБА_4, виник корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній не проходив професійне навчання і не складав теоретичного і практичного іспитів із керування спеціальною технікою, висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди у вигляді коштів у сумі 8500 гривень. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що при отриманні вказаних грошових коштів він все оформить без фактичного відвідування навчального процесу ОСОБА_3, домовиться з іншими не встановленими на цей час службовими особами юридичної особи приватного права щодо його навчання, прийняття іспитів, а саме оформлення усіх необхідних для видачі посвідчення документів про проходження професійної підготовки відповідно до навчальних планів і програм, тобто забезпечить оформлення документів про проходження медичного огляду, складання теоретичного і практичного іспитів для отримання посвідчення.

З цією метою ОСОБА_4 протягом червня 2018 року у два прийоми отримав від ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень та 13.07.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №4а на вулиці Заводській м. Біляївка Одеської області, де знаходиться навчальний заклад Товариства сприяння обороні України області, передав ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серія АТ номер 077509 від 20.03.2018, виданого на ім’я ОСОБА_3, після чого одразу одержав неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень, яку попередньо вимагав.

09.08.2018 р. за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 р. було проведено обшук в приміщенні медичного центру «Into-Vitas» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12. В ході обшуку було встановлено, що журналів реєстрації, обліку та видачі медичних довідок в приміщенні медичного центру немає, документів, що підтверджували б проходження ОСОБА_3 медичного огляду також не було знайдено.

Крім того в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- печатка медичної комісії по огляду водіїв з кодом № 30652373;

- печатка ПП «Into-Vitas» код: № 30652373;

- печатка з кліше: «ЗДАТНИЙ»;

- 4000 гривень в аркуші формату А-4 та в канцелярському файлі з написом зеленим фломастером «Инто-Витас»;

- печатка «Білгород-Дністровська районна лікарня Поліклінічне відділення»;

- печатка «Лікар ОСОБА_5»;

- печатка Білгород – Дністровської центральної районної лікарні, код: 01998696.

Вказане майно – матеріальні обєкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом, та містять відомості щодо вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, мають згідно ст. 98 КПК України ознаки речових доказів по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведені факти, вилучені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, з’ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Директор ПП «Into-Vitas» в судове засідання не з’явився про розгляд клопотання сповіщався.

Заступник головного лікаря КЗ «Білгород – Дністровська центральна районна лікарня» в судове засідання не з’явився, однак повідомив про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власників майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 09.08.2018 р. обшуку в приміщенні медичного центру «Into-Vitas» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

09.08.2018 р. постановою слідчого вилучене майно в ході проведення обшуку в приміщенні медичного центру «Into-Vitas» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12018160000000408, а саме на:

- печатка медичної комісії по огляду водіїв з кодом № 30652373;

- печатка ПП «Into-Vitas» код: № 30652373;

- печатка з кліше: «ЗДАТНИЙ»;

- 4000 гривень в аркуші формату А-4 та в канцелярському файлі з написом зеленим фломастером «Инто-Витас»;

- печатка «Білгород-Дністровська районна лікарня Поліклінічне відділення»;

- печатка «Лікар ОСОБА_5»;

- печатка Білгород – Дністровської центральної районної лікарні, код: 01998696.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: