Постанова № 76587849, 18.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11917/17

Номер провадження 22-ц/788/1540/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника боржника Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради - Марченка Ігоря Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року в складі судді Князєва В.Б., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 27 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_1, яка діє через представника адвоката ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 13 червня 2018 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 червня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про поновлення її на роботі на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 26 вересня 2017 року.

Постановою державного виконавця від 20 червня 2018 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Посилаючись на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення фактично не виконано, чим порушено її права, так як посада, на якій її було поновлено, обліковується поза штатом, а оплата праці здійснюється в розмірі мінімальної заробітної плати, стягувачка просила суд задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження відмовлено.

Вказану ухвалу суду стягувачка в особі її представника оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано обставини того, що виданий боржником наказ про поновлення стягувачки на роботі не відповідає резолютивній частині постанови Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року, оскільки в ньому не зазначено, з якої саме дати ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора, отже, судове рішення, на думку представника стягувачки, в цій частині залишається невиконаним. Крім того, зазначається, що стягувачку поновлено на посаді заступника директора поза штатом, що не відповідає способу та порядку виконання, зазначеному в рішенні суду. Також у скарзі йдеться про те, що стягувачка фактично не була допущена до виконання трудових обов'язків, оскільки посада поза штатом не передбачає наявність посадової інструкції. В апеляційній скарзі також наголошується, що ОСОБА_1 поновлено на роботі з оплатою праці в розмірі мінімальної заробітної плати, що вдвічі нижче посадового окладу, який вона отримувала до звільнення.

Від боржника КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради в установлений судом строк надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При цьому, боржник зазначив, що державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення було виконано у повному обсязі. Також, боржник зауважив, що в даному випадку до компетенції державного виконавця відноситься лише перевірка виконання боржником рішення суду, а не аналіз законодавства та правова оцінка дій підприємства, на чому наполягає в апеляційній скарзі стягувачка.

Від державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області в установлений судом строк відзив не надходив, письмові заперечення на апеляційну скаргу також.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та представника боржника КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради Марченка І.В. - про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради від 25 вересня 2017 року № 280-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора за сумісництвом 25 вересня 2017 року на підставі статті 7 КЗпП України, пункту 8 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, пункту 9 статті 36 КЗпП України з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 43-1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 26 вересня 2017 року.

На виконання цього судового рішення 15 травня 2018 року КП «Зелене будівництво» СМР видало наказ за № 107-К про поновлення ОСОБА_1 на роботі за сумісництвом на неповний робочий день 6 годин, пославшись, при цьому, на рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року (справа № 592/11917/17, провадження № 22-ц/788/707/18).

Того ж дня, тобто 15 травня 2018 року, КП «Зеленбуд» СМР звернулось до департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради з питанням про внесення змін до штатного розпису (а.с. 11).

Листом від 17 травня 2018 року департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради повідомив боржника про недоцільність збільшення штатних одиниць та рекомендував скоригувати штатний розпис з дотриманням вимог трудового законодавства (а.с. 12).

Наказом КП «Зелене будівництво» СМР від 18 травня 2018 року за № 115-к було внесено зміни до наказу від 15 травня 2018 року за № 107-К, яким викладено пункт 1 в новій редакції, а саме: поновити ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року (справа № 592/11917/17, провадження № 22-ц/788/707/18) на посаді заступника директора за сумісництвом. Пункт 3 наказу від 15 травня 2018 року за № 107-К щодо обліку посади заступника директора поза штатом до внесення відповідних змін до штатного розпису виключено. В іншій частині наказ від 15 травня 2018 року за № 107-К залишено без змін (а.с. 13).

На підставі наказу КП «Зелене будівництво» СМР від 18 травня 2018 року за № 116-К до внесення відповідних змін до штатного розпису було вирішено обліковувати посаду заступника директора поза штатом та їй була встановлена оплата праці, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 червня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 26 вересня 2017 року (а.с. 8).

19 червня 2018 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було здійснено вихід на КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради, про що свідчить складений відповідний акт, та встановлено, що згідно з наказом від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 поновлена на посаді заступника директора за сумісництвом, а відповідно до наказу від 18 травня 2018 року за № 116-К боржник вирішив обліковувати посаду заступника директора поза штатом та встановив оплату праці за вказаною посадою, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 15).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20 червня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради було повністю виконано рішення суду про поновлення стягувачки ОСОБА_1 на роботі, тому державним виконавцем правомірно 20 червня 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги, ураховуючи обставини того, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі про поновлення стягувачки на роботі у зв'язку з прийняттям боржником КП «Зелене будівництво» Сумської міської ради наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що текст наказу від 15 травня 2018 року № 107-К з урахуванням змін, внесених наказом від 18 травня 2018 року за № 115-К, відповідає резолютивній частині постанови Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року щодо поновлення стягувачки на роботі.

Також колегія суддів наголошує на тому, що будучи обізнаною з наявністю наказу про поновлення на роботі, але не погоджуючись із ним, ОСОБА_1 не оспорила вказаний наказ в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в наказах боржника не вказано дати поновлення стягувачки на роботі, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки підставою поновлення стягувачки на посаді, як зазначено в наказі про поновлення, вказано саме постанову Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2018 року.

При цьому, колегія суду звертає увагу на те, що питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду, про що зазначено і в пункті 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що стягувачку поновили на посаді поза штатом, а також, що боржник встановив їй посадовий оклад у розмірі мінімальної заробітної плати, що не відповідає попередньому розміру її посадового окладу, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти умови та порядок оплати праці поновленого працівника.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на судову практику Верховного Суду на Верховного Суду України також не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, оскільки викладені в них правові висновки про застосування норм права стосуються правовідносин, що виникли між сторонами у зв'язку з пред'явленням позову про захист трудових прав, в той час як в даній справі скарга стягувачки подана в порядку судового контролю за виконанням рішення суду про поновлення її на роботі.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 381 ч.ч.1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина