Ухвала суду № 76587682, 20.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2724/17

1-кс/583/1258/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

прокурора ЗАЯЦ Д.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3 від 20.09.2018 року

про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:

13.09.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України від Апеляційного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 12017200270000567 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.009.2018 року вказана справа була передана до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

Відповідно до протокольної ухвали від 19.09.2018 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЮ О.О. передано матеріали кримінальної справи № 583/3655/17, провадження № 1-кп/583/54/18 по об’єднаним кримінальним провадженням № 12017200270000673 від 02.10.2018 року та № 12018200270000236 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, вирішено питання про об’єднання з матеріалами кримінальної справи № 583/2724/18, провадження № 1-кс/583/1258/18 по кримінальному провадженню № 12017200270000567 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, яка перебуває у провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М.

20.09.2017 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ІЛЬЧЕНКО В.М. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що нею, як слідчим суддею, приймалися рішення під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12018200270000236 від 14.05.2018 року. Викладені обставина унеможливлює участь судді ІЛЬЧЕНКО В.М. на розгляд під її головуванням вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами за заявою судді ІЛЬЧЕНКО В.М. про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву судді ІЛЬЧЕНКО В.М. про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що згідно реєстра матеріалів досудового розслідування № 12018200270000236 від 14.05.2018 року слідчим суддею ІЛЬЧЕНКО В.М. розглядалися клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку, арешт майна та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

За висновком суду доводи за заявою судді ІЛЬЧЕНКО В.М. про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_1, можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у його об’єктивності та неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд -

ухвалив:

Заяву судді ІЛЬЧЕНКО Валенимни Миколаївни від 20.09.2018 року про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальну справі № 583/2747/17, провадження № 1-кп/583/299/18 передати для визначеня складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5