Постанова № 76587593, 20.09.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/638/18

Провадження № 3/581/231/18

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанов місцевого суду за ст.178 ч.1 КУпАП від 23 лютого 2018 року, за ст.178 ч.2 КУпАП від 10 квітня 2018 року, 31 липня 2018 року, 14 серпня 2018 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

Громадянин ОСОБА_2, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, порушив п. 1 постанови зазначеного вище суду, а саме 10 вересня 2018 року о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав та пояснив про те, що до 23 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року він затримався у сусідки вдома, де на її прохання допомагав по домашньому господарству.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 198997 від 11.09.2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про порушення правил встановленого адміністративного нагляду та його зізнавальні пояснення, надані в суді (а.с.3);

- повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копіями постанов Липоводолинського районного суду від 23 лютого 2018 року, 10 квітня 2018 року, 31 липня 2018 року, 14 серпня 2018 року (а.с.5-8), річний термін дії адміннагляду визначений постановою місцевого суду від 25 січня 2018 року (а.с.4).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п.а) абз. 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови місцевого суду про встановлення адміністративного нагляду від 25 січня 2018 року, а саме: порушив заборону на вихід з місця свого проживання після 22 год. 00 хв. і до 06 год. 00 хв., тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

5. У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

6. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАп, суд вважає визнання ОСОБА_2 провини у вчиненому порушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд вважає повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, яке є одноразовим порушенням умов адміністративного нагляду, тривалість відсутності ОСОБА_2 по місцю свого проживання, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року), пом’якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставину, що обтяжує його відповідальність, та вважає за доцільне з метою його перевиховання, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 85 частиною четвертою, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко