Постанова № 76586472, 20.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15115/16-К

Провадження № 1-кп/522/1292/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого - Кічмаренко С.М.,

суддів - Куцарова В.І., Єршової Л.С.,

при секретарі Десятник Д.В.,

прокурора Пояцики С.М..

захисників Бабкової Т.Є., Глазова О.В., Ковальської С.Є.

при розгляді у відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000066 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження № 22016160000000066 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Захисник Ковальська С.Є. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність для цього підстав, на необґрунтованість пред'явленої підозри й ризиків, передбачених ст.177 КПК України та в свою чергу подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 у період часу 3 21.00 до 07.00. оскільки її підзахисний тривалий час перебуває під вартою та у нього наявні міцні соціальні зв'язки, а саме він має дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі, малолітню дитину, навчається та має місце роботи, де характеризується виключно позитивно, також має постійне місце проживання.

Захисники Бабкова Т.Є. та Глазовв О.В., заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність для цього підстав, на необґрунтованість пред'явленої підозри й ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтримали клопотання захисника Ковальської С.Є. та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Обвинувачені у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, а клопотання своїх захисників про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисників та обвинувачених, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисників підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому головним доводом прокурора продовжує бути посиланя на тяжкість злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Жодного доказу на існування вказаних ризиків прокурор в порушення приписів ч.5 ст.132КПК не надав.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання захисників про заміну обвинуваченим запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність міцних соціальних зв'язків обвинувачених їх постійного місця проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризиків: переховування обвинуваченого від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд вважає за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який - а саме цілодобовий домашній арешт.

При зміні запобіжного заходу, суд також враховує той факт, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою (з 01-02 березня 2016 року) без рішення суду. Кожен раз суд продовжує обвинуваченим термін утримання під вартою по тим самим підставам на існування ризиків, які ніякими конкретними доказами не підтверджені, що протирічіть ст.ст. 3, 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - відмовити.

Клопотання захисників Бабкової Т.Є., Глазова О.В., Ковальської С.Є. задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідками.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та свідками

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та свідками

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов'язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими і цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та свідками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця проживання останніх.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Головуючий суддя: С.М. Кічмаренко

Судді: В.І.Куцаров

Л.С.Єршова

20.09.2018