Рішення № 76586400, 20.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10834/18

Провадження №2-о/521/508/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Гулсари Юлдузівни, заінтересована особа Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 Гулсарі Юлдузівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №3869631 від 15.05.1979 року, виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни; архівної довідки від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 29.03.2018 року №726-П-11.1-21 про роботу та зарплату ОСОБА_1 Гулсари Юлдузівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ВАТ «Одеський будинкобудівельний комбінат» за 1984-1990 р.р., виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни; архівної довідки від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 18.05.2018 року №1240-П-11.1-21 про прийняття та звільнення ОСОБА_1 (Абдурасулової) Гулсари Юлдузівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВАТ «Одеський будинкобудівельний комбінат», виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення свого права на отримання пенсії.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що після досягнення пенсійного віку вона має право на звернення до органів Пенсійного фонду України з приводу нарахування та виплати пенсії. Однак, при звернені до відповідного органу їй було відмолено, оскільки через неправильне зазначення ім’я у вищеперерахованих документах вона не може підтвердити наявність трудового стажу, що позбавляє її можливості отримувати пенсію. Таким чином, заявник не може реалізувати свої права та змушена звернутися до суду.

Заявник приймала участь у судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заперечень або пояснень стосовно обставин, викладених у заяві не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по – батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім’ям, по – батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявник, після досягнення пенсійного віку, звернулася до органів Пенсійного фонду України з метою нарахування та виплати пенсії. При звернені до відповідного органу їй було відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоди роботи, зазначені у вказаних архівних довідках, а також належність їй трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені довідки та трудова книжка видані на ім’я «ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни», тобто помилково записано ім’я заявника, оскільки правильно – «Гулсара». Цей факт підтверджується документами, які знаходяться у матеріалах справи та були досліджені у судовому засіданні, а саме: копією паспорту заявника, де її ім’я записано «Гулсара»; ідентифікаційним кодом заявника, а також копіями свідоцтва про народження та про шлюб, де ім’я заявника також записано «Гулсара».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Трудова книжка та вказані довідки не відносяться до документів, які посвідчують особу, а тому, відповідно до наведеної норми, суд може встановити факт їх належності відповідній особі.

Крім того, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що різниця у написані імені заявника виникла в наслідок допущення помилки при написані.

Також, в Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником було надано підтвердження, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки на даний час воно не функціонує, що підтверджується заявою ліквідатора, яка знаходиться у матеріалах справи.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючих документів саме ОСОБА_1 Гулсарі Юлдузівні, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 Гулсарі Юлдузівні (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І №3869631 від 15.05.1979 року, виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Гулсарі Юлдузівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 29.03.2018 року №726-П-11.1-21 про роботу та зарплату ОСОБА_1 Гулсари Юлдузівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ВАТ «Одеський будинкобудівельний комбінат» за 1984-1990 р.р., виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Гулсарі Юлдузівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 18.05.2018 року №1240-П-11.1-21 про прийняття та звільнення ОСОБА_1 (Абдурасулової) Гулсари Юлдузівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВАТ «Одеський будинкобудівельний комбінат», виданої на ім’я ОСОБА_1 Гульсари Юлдузівни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий