Ухвала суду № 76586184, 20.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9759/18

Провадження № 2/520/5552/18

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю прокурора Іванової О.Д.,

представника позивача ОМР – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження клопотання відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви виконуючого обов’язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року виконуючий обов’язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить: Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №02/2018, зареєстровано в реєстрі за №565, видане 26.02.2018 ОСОБА_4 24.03.1947 р. н., приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3. Скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39870059 на підставі якого за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м. Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №25015321 щодо реєстрації за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14948785351101. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за СДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в рамках кримінального провадження №42018161160000019 від 18.04.2018 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа встановлено, що 26.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 за наслідками вступу у спадщину, ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_6.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.02.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39870059 від 26.02.2018, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4, реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1, на об'єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 53,1 кв. м., житлова площа 28,9 кв.м., яка в цілому складається з 2 житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 25015321) на підставі свідоцтва про право на спадщину №565 від 26.02.2018.

Позивач вважає, що вказане свідоцтво про право на спадщину №565 від 26.02.2018 є незаконним та має бути визнано недійсним та скасоване, а рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 індексний номер: 39870059 від 26.02.2018 має бути скасованим з огляду на те, що вступ у спадщину за померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувався на підставі підроблених документів та здійснювався особою, якою фактично не існує.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 02.08.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також роз’яснено право на звернення з зустрічним позовом.

03 вересня 2018 року відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 звергнулась до суду з клопотанням, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду з огляду на той факт, що Позивачем безпідставно зазначено Нотаріуса в якості відповідача у справі, адже до Нотаріуса не було заявлено жодної позовної вимоги.

У судове засідання призначене на 20 вересня 2018 року приватний нотаріус ОСОБА_3 не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури – ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволені даного клопотання просили відмовити, вказуючи на його необґрунтованість. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про витребування та забезпечення доказів до суду не звертались, вважали можливим закрити підготовче засідання та перейти до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивачів, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного

Дійсно, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» передбачено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Разом з тим частиною 1 статті 257 ЦПК України визначено виключений порядок підстав залишення позову без розгляду, а саме якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже з урахуванням вказаного суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що позовна заява подана з порушенням частини 3 вказаної статті, оскільки як вбачається зі змісту ст. ст. 2, 3, 4,12, 13, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, або виключити їх та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, а від так у його задоволенні слід відмовити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з’ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з’ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань зі сторони позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви – відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконуючого обов’язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 жовтня 2018 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.