Ухвала суду № 76586055, 20.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/1633/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1367/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, повний текст якого складений 24 травня 2018 року, у справі №564/1633/15-ц,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 червня 2018 року представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вбачається, що копію вказаної ухвали направлено позивачу 17 липня 2018 року на адресу вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3302802487921.

18 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», в якому зазначено, що про поштове відправлення ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово 19, 20, 21 липня 2018 року, однак за його отриманням не з"являвся.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Вбачається, що з моменту подання вказаної апеляційної скарги, тобто з 25 червня 2018 року по даний час, позивач та його представник жодного разу не цікавились вказаним судовим провадженням, до відділення поштового зв’язку ОСОБА_1 за отриманням рекомендованого поштового відправлення не з"являвся, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов’язків, визначених ст. ст. 43, 44 ЦПК України.

За таких обставин, станом на 20 вересня 2018 року вимоги судді зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16 липня 2018 року відповідачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4