Ухвала суду № 76585686, 17.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-з/786/210/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження в м.Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року та 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року задоволено клопотання ПП «Агроекологія». Зобов»язано УДКУ у м.Полтаві Полтавській області повернути ПП»Агроекологія» сплачений ними судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 0 0 912836265 1 від 11 грудня 2017 року , ідентифікатор документа в Казначействі 133259145.

Зобов’язано вилучити оригінал квитанції № 0 0 912836265 1 від 11 грудня 2017 року(а.с.75) з матеріалів справи та направити ПП «Агроекологія за адресою їх перебування(т.1 а.с.194-196).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року, вірно зазначивши назву платіжного документа як «оригінал квитанції» замість вірного «дублікат чека».

У серпні 2018 року ПП»Агроекологія» звернулось з заявами про внесення витравлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2018 року доповнивши після слів «Бутенка Василя Івановича» словами «,ОСОБА_3» та в резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року змінивши слова «Оригінал квитанції» на «Оригінал платіжного доручення».

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року вже виправлено допущену опису з приводу правильного написання платіжного документа в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року і відсутність у вступній частині ухвали прізвища співпозивача не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року, допущено описку та помилково зазначено у резолютивній частині судового рішення (вірно зазначивши назву платіжного документа як «оригінал квитанції» замість вірного «дублікат чека») замість (вірно зазначивши назву платіжного документа як «дублікат чека» замість «оригінал квитанції»).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяв Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року та 09 серпня 2018 року відмовити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року допущену описку, вірно зазначивши (вірно зазначивши назву платіжного документа як «дублікат чека» замість «оригінал квитанції») замість (вірно зазначивши назву платіжного документа як «оригінал квитанції» замість вірного «дублікат чека»).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов