Ухвала суду № 76585649, 19.09.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3103/16-ц

Провадження 4-с/545/38/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянуши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою звернувся ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій прохає:

Поновити строк для подання скарги до Полтавського районного суду Полтавської області на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3.

Накласти арешт на майно: нежитлове приміщення - гараж №75 загальною площею 21,8 кв.м який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська 6Г.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17.11.2011 року щодо складання ОСОБА_4 опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП №30381625).

Визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17.11.2011 року (ВП №30381625) та при примусовому виконанні виконавчого листа №2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом 17.11.2016 року (ВП №56215993).

ОСОБА_4 опису й арешту майна боржника від 08.09.2017 року (ВП №30381625).

ОСОБА_4 постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2017 року (ВП №30381625).

ОСОБА_4 постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП №30381625).

ОСОБА_4 акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 17.08.2018 року (ВП №30381625).

Зобов’язати головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-01100 виданого Полтавським районним судом 17.11.2011 року (ВП №30381625) та примусовому виконанні виконавчого листа №2/545/1434/18 виданого Полтавським районним судом 17.11.2016 року (ВІІ №56215993) виконавчі дії провести відповідно до ст.ст. 20, 30, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 звернувся з скаргою 18.09.2018 року тому також просить поновити строк подання скарги на дії державного виконавця, який пропустив у звязку з тим, що про порушення своїх прав і законних інтересів дізнався тільки 10.09.2018 року після звернення до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження (постанови, акти, повідомлення, листи) Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області йому не направлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.449 ч.1 п.1 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз'яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ст.449 ч.1 п.1 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця відповідно до ст.120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ст.ст.127 ч.1, 449 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Суд вважає, що наведені заявником в скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги на дії державного виконавця є неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Крім того, матеріали справи містять інші докази на підтвердження того, що заявнику було відомо про дії державного виконавця щодо опису й арешту майна боржника, зокрема в одній із вимог скаржник прохає скасувати акт опису і арешту належного йому майна від 08.09.2017 року. Однак , як вбачається з акту опису й арешту майна від 08.09.2017 року ОСОБА_1 особисто був присутній при його складанні про що зазначено в акті та мається його підпис , а отже ОСОБА_1 вже на протязі року відомо, що державним виконавцем проводяться певні дії щодо його майна.

Таким чином, відсутні поважні причини пропуску строку скаржником, на оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено причини, якими мотивовано клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця, не є поважними, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку подання скарги.

Скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- залишити без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій