Ухвала суду № 76585484, 20.09.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1217/18

Провадження № 1-кс/691/323/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ФГ «ОСОБА_1 - Еко Плюс», а саме урожай кукурудзи, який знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в адміністративних межах с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, Мліївської ОТГ, за межами населеного пункту, загальною площею 48,843 га, а саме ділянки з кадастровими номерами: 7120387000:02:001:1790 площею 8,5 га; 7120387000:02:001:1769 площею 18,2526 га; 7120387000:02:001:1763 загальною площею 5,8905 га та 7120387000:02:001:1770 загальною площею 16,2 га, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року за № 42018251230000108.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю за необхідне повернути клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчий, звертаючись до суду із вказаним клопотанням і просичи накласти арешт на урожай кукурудзи, не обґрунтував підстави та мету необхідності такого арешту, що є недотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містять документів, які підтверджують право власності на майно, чи право володіння, користування або розпорядженням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

У клопотанні не обґрунтовано який статус у кримінальному провадженні має ФГ «Агро-Еко Плюс».

Крім того, не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України щодо обґрунтувань розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року за № 42018251230000108, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4