Вирок № 76585267, 20.09.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/765/18 Провадження № 1-кп/358/110/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області, в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Сєдова В.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12018110090000129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ямпіль Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Дибинці, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_3, проживаючого АДРЕСА_4, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Дибинці, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_5, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2018 року приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_3, прибувши до домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зняв замок з вхідних дверей, проник всередину будинку звідки таємно викрав 4 дерев'яні табурети загальною вартістю 613 грн. 32 коп., 3 пуфи у м'якій оббивці загальною вартістю 740 грн. 01 коп. та музичний центр «Philips» вартістю 450 грн. Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1803 гривні 33 копійки.

16 березня 2018 року приблизно в період з 00 год. 30 хв. до 01 год. 50 хв. ОСОБА_3, у якого повторно виник умисел на таємне викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до дачного господарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ОСОБА_6 залишився біля воріт господарства ОСОБА_1 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб вони не бути застигнутими на місці вчинення злочину, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, зламавши замок вхідних дверей, проникли всередину будинку звідки таємно викрали дві акустичні аудіо-колонки в дерев'яному корпусі вартістю 350 гривень, акустичну стереосистему «Маяк-231» та зарядний пристрій власного виробництва загальною вартістю 500 гривень. Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

20 березня 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибувши до дачного господарства ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, відчинивши двері на якій був раніше зламаний замок під час попередньої крадіжки, проникли в середину будинку звідки повторно, таємно викрали 6 чавунних семисекційних радіаторних батареї. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1609 гривень 86 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та показав, що 04 березня 2018 року в нічний час, він підійшов до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_6, переліз через паркан, зняв замок з вхідних дверей та зайшов в середину будинку. Перебуваючи в будинку світло не включав, оскільки користувався ліхтарем з мобільного телефону. З даного будинку він викрав 4 табуретки, 3 пуфи та магнітофон, які по черзі переніс до себе до дому.

16 березня 2018 року до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після спільного розпиття спиртних напоїв вони пішли погуляти. Коли вони підійшли до будинку розташованого по АДРЕСА_7 спільно вирішили вчинити крадіжку. ОСОБА_6 залишився біля літньої кухні, а він разом з ОСОБА_4 зайшли на територію подвір'я, де знайшли металевий прут, яким ОСОБА_4 зламав замок на вхідних дверях. Він та ОСОБА_4 зайшли в середину будинку звідки викрали дві колонки, магнітофон «Маяк» та зарядний пристрій, які віднесли до нього додому.

20 березня 2018 року в нічний час, він разом з ОСОБА_5 спільно вирішили вчинити крадіжку з будинку, що розташований по АДРЕСА_7, де вони вже вчиняли крадіжку. Оскільки замок на вхідних дверях був раніше зламаний вони зайшли в будинок, звідки викрали 6 батарей, які на наступний день відвезли до метало приймального пункту та продали, за що отримали приблизно 1400 гривень, які поділили порівну. У вчиненому щиро кається та просив пробачення у потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав суду покази щодо обставин вчинення ним злочину аналогічні показам наданих обвинуваченим ОСОБА_3, які є такими, що не мають розбіжностей зі змістом обвинувального акту. В скоєному щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав суду покази щодо обставин вчинення ним злочину аналогічні показам наданих обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є такими, що не мають розбіжностей зі змістом обвинувального акту. В скоєному щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона в 2010 році успадкувала житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_7 до якого навідується приблизно один раз на тиждень. В березні місяці 2018 року вона виявила, що з її будинку викрали дві музикальні колонки, акустичну стереосистему, зарядний пристрій та радіаторні батареї. Із викраденого майна їй нічого не повернуто і не відшкодовано. Щодо міри покарання обвинувачених, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в 1999 році він набув право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_6 в якому не проживає, оскільки має інше житло. В березні місяці 2018 року він виявив, що з будинку викрали 4 табуретки, 3 пуфи та музичний центр. Щодо міри покарання, просив суд врахувати вік обвинувачених та призначити міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів, які ними не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що це свідчить про доведеність винуватості:

ОСОБА_3, який своїми умисними, протиправними діями 04 березня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_6, Богуславського району Київської області, а також 16 березня та 20 березня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_7;

ОСОБА_4, який своїми умисними, протиправними діями 16 березня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_7;

ОСОБА_5, який своїми умисними, протиправними діями 16 березня та 20 березня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_7.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються позитивно, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, висновок відділу з питань пробації та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили призначити міру покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються негативно, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, висновок відділу з питань пробації та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили призначити міру покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази, молодий вік, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує наявність декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання за яким характеризуються негативно, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, висновок відділу з питань пробації та зважаючи на думку потерпілих, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду або просили призначити міру покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе надати шанс на виправлення, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- дві акустичні аудіо-колонки в дерев'яному корпусі з маркувальними позначками на тильній поверхні: «Акустическая система ЗАО-505 ГОСТ 23262-78 Рабочий диапазон частот 100-10000 Гц Номинальное электрическое сопротивление 4Ом», які знаходяться в мішку білого кольору, три фрагменти металевих труб будинкової опалювальної системи, які знаходяться в поліетиленовому пакети, одну семисекційну радіаторну батарею, акустичну стереосистему «Маяк-231» та зарядний пристрій власного виробництва, які переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_1, після вступу вироку в законну силу;

- чотири дерев'яні табурети, три пуфи у м'якій оббивці та музичний центр «Philips», які переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого проживаючого АДРЕСА_5, солідарно, на користь держави (Отримувач коштів: УК у Богуславському р-ні/м.Богуслав/24060300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31118115010080; Код класифікації доходів бюджету: 24060300) 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні за проведення експертизи №12-4/816 від 08.05.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В. М. Корбут