Рішення № 76584152, 12.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3789/18

Провадження № 2/487/1859/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (54058, м. Миколаїв. АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулося Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що 24.05.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В обґрунтування позову зазначив, що Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.03.2018 року становить 31827,75 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, на підставі чого просить стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість у розмір 31827,75 грн.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.05.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредиту.

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором виконував неналежним чином, умов договору не дотримувався, систематично їх порушуючи, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість, розмір якої станом на 31.03.2018 року становить – 31827,75 грн., з яких:

- 498,18 грн. – тіло кредиту;

- 25237,77 грн. – нараховані відсотків за користування кредитом;

- 4100,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 1491,80 грн. – штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За правилами ч.1 ст. 1049 і ст. 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов’язку виконання зобов’язання.

Згідно статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтями 1054-1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банківський кредит - це будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Не виконуючи належним чином зобов’язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість у розмірі 31827,75 грн. за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року в розмірі 31827 гривень 75 копійки, з яких:

- 498,18 грн. – тіло кредиту;

- 25237,77 грн. – нараховані відсотків за користування кредитом;

- 4100,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 1491,80 грн. – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.