Ухвала суду № 76583997, 19.09.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/685/18

Провадження № 2/500/1522/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Щербак І.П.,

позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву начальника відділу освіти Ізмаїльської міської ради про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/685/18 (провадження 2/500/1522/18) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представником відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області був заявлений відвід головуючому судді. В обґрунтування доводів заяви представник відповідача зазначив, що суддя Присакар О.Я. неодноразово приймав рішення у резонансних справах не на користь органів місцевого самоврядування, та у судді сформувалось упереджене ставлення до представників Ізмаїльської міської ради та її виконавчих органів, зокрема відділу освіти Ізмаїльської міської ради. Також, під час розгляду цивільної справи № 500/685/18 суддя Присакар О.Я. упереджено ставився до представника відділу освіти Ізмаїльської міської ради – ОСОБА_4

Представник відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказані начальником відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_5 обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, суд знаходить, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Керуючись ст. 36, 40, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., заявленого представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а справу передати канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6