Ухвала суду № 76583830, 20.09.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.09.2018

Справа № 522/5257/15-к

1-кп/501/23/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Пушкарського Д.В., Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

спеціаліста – ОСОБА_1,

прокурора – Кравченко М.А.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12018160160000328, яке внесено в ЄРДР 04 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пров. Леонівський, 7,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому;

ч.3 ст.190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

ч.4 ст.190 КК України – заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало в особливо великих розмірах.

Прокурор Кравченко А.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватості, незаконно впливати на свідків, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання та продовження строку тримання під вартою, оскільки на їх думку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені доказами. Зокрема вказують на те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, мешкав за місцем своєї реєстрації в Харківській області, а розшук здійснювався в Одеській області. Його обвинувачення у вчиненні злочинів не доводиться. Тримання під вартою є надмірно суворим запобіжним заходом, яке не відповідає обставинам справи.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2018 року, однак закінчити розгляд кримінального провадження в цей строк неможливо.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 перебував у розшуку, кримінальне провадження щодо нього було зупинене; незаконно впливати на свідків, частина яких є колишніми підлеглими обвинуваченого, що також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту.

Можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відносно яких застосовано тримання під варту та домашній арешт, відповідно, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, його вік та стан здоров'я.

Керуючись ст. ст. 176–178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Попадюка Ігоя Миколайовича щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2018 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10