Рішення № 76583621, 04.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2394/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він з 29 квітня 1999 року до 03 квітня 2009 рік знаходився у трудових відносинах з підприємствами відповідача з повним робочим днем у шахті. За період роботи на підприємствах відповідача він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 25 червня 2009 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, став інвалідом, не має можливості конкурувати на ринку праці, постійно змушений вживати лікарські препарати, у нього сильні болі в суглобах, щоночі приходиться виходити, щоб не порушувати сон близьких, в зв’язку з нестерпним кашлем і тому сон для нього не є відпочинком. З причини болі, обмежена можливість вільно рухатися, важко ходити та дихати. Він став дратівливим, йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, він вимушений протягом дня відпочивати по декілька разів, він втратив впевненість у майбутньому та відчуває депресивний стан. Моральну шкоду оцінює в 40 000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення в яких позов не визнав, посилаючись на те, що встановлення факту наявності моральної шкоди належить до компетенції МСЕК, крім того, норми закону, яка передбачає обов’язок роботодавця по відшкодуванню шкоди завданої здоров’ю працівника при виконанні ним трудових обов’язків, поряд з Фондом немає. Вважає, що позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 29 квітня 1999 року по 03 квітня 2009 рік, знаходився у трудових правовідносинах з підприємствами відповідача, працюючи на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 5-7)

За час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 25 червня 2009 року позивачу було встановлено 65 % втрати професійної працездатності – первинно, та встановлена 3 група інвалідності. (а.с. 9)

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність, став інвалідом, не має можливості конкурувати на ринку праці, постійно змушений вживати лікарські препарати, у нього сильні болі в суглобах, в зв’язку з нестерпним кашлем сон для нього не є відпочинком. З причини болі, обмежена можливість вільно рухатися, важко ходити та дихати. Він став дратівливим, йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, він вимушений протягом дня відпочивати по декілька разів, втратив впевненість у майбутньому та відчуває депресивний стан.

Вказані обставини, які наявні у позивача, обумовлюють необхідність пристосовуватися та організовувати своє повсякденне життя по-новому і свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання по суті, суд виходив з положень, абзацу 9 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-32/2008 року від 08.10.2008 року, яким передбачено що, право застрахованих громадян, які потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди, в зв’язку з внесеними змінами від 23.02.2007 року до Закону України № 1105-ХІV, реалізується відповідно до норм статті 1167 Цивільного кодексу України та статті 237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Згідно до ч. 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, відповідно ж до ч. 2 моральні шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Як передбачено пунктом 1 статті 9 ЦК України, положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

На підставі статті 237-1 КЗпП України, відшкодування власника або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 500 грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1163 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, 10, 11, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров’я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 (шість тисяч п’ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ: 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3