Ухвала суду № 76583461, 20.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/6/18

Справа № 537/4516/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої у справі судді Зоріної Д.О., на обґрунтування заяви зазначив, що суддею Зоріною Д. О. було порушено норм процесуального права в частині встановлення підсудності спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області та ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука не відповідає вимогам ст.. 260 ЦПК України. Також, позивач ОСОБА_2 є серед друзів судді в одній із соціальних мереж Інтернет, що може свідчити, на думку представника відповідача, про наявність між суддею та позивачем по справі товариських та ділових відносин. Зазначені обставини можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відвід головуючої судді Зоріної Д. О., відмовлено.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на порушення суддею норм процесуального права в частині встановлення підсудності спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області та не відповідності ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.303.2018 року вимогам ст. 260 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Полтавської області ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2018 року залишена без змін, з мотивувальної частини рішення вбачається, що ухвала суду від 13.03.2018 року постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому доводи, щодо порушення суддею Зоріною Д. О. норм процесуального права при винесенні ухвали від 13.03.2018 року є необґрунтованими.

Також, щодо посилання представника відповідача на наявність товариських та ділових відносин між позивачем та суддею Зоріною Д. О. то суд зазначає, що перебування в статусі друзі користувачів в соціальній мережі Інтернет не є доказом наявності товариських чи ділових відносин між ними, а тому дані обставини належним чином представником відповідача не обґрунтовані та не доведені.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що під час розгляду заяви про відвід, обставини на які посилається представник відповідач не знайшли свого підтвердження, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на спільне сумісне майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич