Вирок № 76583439, 20.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/219/2018

Справа № 537/3418/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора - Ібрагімової В.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12018170110000923 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин проти здоров»я особи за наступних обставин.

10.05.2018 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території Комунального закладу культури та відпочинку «Міський сад», який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Чкалова, 2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар лівою рукою, стиснутою у кулак в область правої скроневої ділянки голови потерпілого ОСОБА_2, чим умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді синця на волосяній частині голови правої скроневої ділянки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та суду пояснив, що 10.05.2018 року близько 9 години йшов через «Міський сад» та йому раптово дуже захотілось справити природні потреби. Оскільки у цей день був вихідний, був ранок та людей у парку не було, то він став неподалік від паркану та справляв природні потреби. В цей час він почув нецензурну лайку на його адресу. Закінчивши справляти природні потреби він підійшов до потерпілого, якого до цього не знав, та пояснив йому ситуацію, а саме, що йому раптово дуже захотілось справити природні потреби і що він не може ходити із мокрими штанами. Однак потерпілий продовжив висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та почав нападати на нього і він у відповідь наніс потерпілому один удар лівою рукою, стиснутою у кулак в область голови. Вину визнає у вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він працює в.о. директора Комунального закладу культури та відпочинку «Міський сад» та 10.05.2018 року йшов на роботу. Коли зайшов до «Міського саду», то побачив двох чоловіків, одним із яких був обвинувачений. Обвинувачений підійшов до паркану, який розділяє територію парку із училищем, та став справляти природні потреби. Він підійшов до обвинуваченого позаду та став вимагати, щоб останній припинив справляти природні потреби у громадському місці, однак обвинувачений на його вимогу ніяк не реагував. Він знову став вимагати від обвинуваченого, щоб той припинив справляти природні потреби, так як він знаходиться у громадському місці, ходять люди та граються діти, однак той ніяк не реагував. Після того, як обвинувачений закінчив справляти природні потреби, то останній повернувся до нього та у нецензурній формі запитав у нього, хто він такий. Він повідомив обвинуваченому, що працює в.о. директора Комунального закладу культури та відпочинку «Міський сад». Після цього обвинувачений запитав у нього, чи давно він не отримував по голові, на що він відповів, що давно. Почувши це, обвинувачений наніс йому удар рукою зігнутою в кулак в область голови, від чого він втратив рівновагу та впав. Після цього були викликані працівники охорони та поліція. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні вісім днів. Обвинувачений його станом здоров»я не цікавився, ніяких збитків не відшкодовував, а тому наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з»ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз»яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, а тому суд його дії кваліфікує за ст..125 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину в силу ст.89 КК України був не судимий, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, постійного місця роботи не має, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік та стан здоров»я.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, встановлені судом обставини, що пом»якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений постійного місця роботи та відповідно стабільного доходу не має, то суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин саме у виді громадських робіт.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, факт вчинення обвинуваченим насильницького злочину у громадському місці, суд підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачає.

Прокурором до обвинуваченого по справі пред»явлено цивільний позов в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до якого прокурор просить стягнути з обвинуваченого на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 2 689 грн. 42 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов прокурора не визнав та пояснив, що не визнає позов у зв»язку з тим, що він має на утриманні онкохворого батька, не має постійних доходів та достатніх коштів, а також вважає, що сума на лікування є завищеною.

Відповідно до довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 31.07.2018 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 10.05.2018 року по 15.05.2018 року та вартість лікування склала 2 689 грн. 42 коп.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких перебував на лікуванні у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» і на його лікування витрачено 2 689 грн. 42 коп., то суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання обвинуваченого як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що він не має коштів та на те, що витрати лікарні є завищеними, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність у особи коштів, достатніх для відшкодування шкоди, не є підставою для відмови у стягненні судом такої шкоди, а твердження про завищення витрат лікарні жодним чином не обґрунтовані та вказаний розмір витрат жодним чином не спростований.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 - 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий27.09.2016 року) на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (р/р31414544700008 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 37965850) - 2 689 грн. 42 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому та потерпілому роз»яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: С.І.Сьоря