Постанова № 76583301, 20.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/958/18 20.09.2018

Провадження №22-ц/784/1545/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.

без повідомлення учасників справи

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року, постановлену в приміщенні того ж суду, у складі судді Волкової О.І. дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, у цивільній справі (єдиний унікальний номер 486/958/18, номер провадження 22-ц/784/1545/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" або Банк), звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву повернуто Банку на підставі частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31 липня 2018 року, у зазначений судом строк (а.с. 8, 10).

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 12-15).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, апеляційний розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто її недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, тобто питання надання доказів може вирішуватись на цій стадії судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме - анкета-заява, копія паспорту відповідача, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг через розмір шрифту та неякісні копії є непридатним для читання, що позбавляє суд підготуватись до судового розгляду. Крім того надані позивачем ксерокопії документів не завірені належним чином.

На виконання вказаної ухвали суду АТ КБ "ПриватБанк" у визначені судом строки 08.08.2018 року подав до суду заяву з додатками на виконання вищевказаної ухвали суду.

Як вбачається зі змісту наданих копій документів вони є належним чином завірені та придатні для читання.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд на дані обставини уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку, про визнання її неподаною та повернення позивачу.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу міського суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.