Вирок № 76583132, 19.09.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1387/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка - Бузька матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером ТзОВ «Виробнича фірма «Львів-Телеком», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сміхури-Скальської М.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Данилюк Л.В.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2017 року близько 14.00 год. за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 3200 доларів США, золоте кільце «585 проби», вагою 10 грам вартістю 9700 гривень, планшет марки «LENOVO TAB» вартістю 7000 грн., ноутбук марки «Samsung» вартістю 7000 грн., пляшку віскі «RED LABEL» ємністю 0,5л. вартістю 243 грн. та пляшку віскі «BLACK LABEL» ємністю 1 л. вартістю 625 грн. Своїми діями ОСОБА_1 та невстановлена на даний час особа спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 110616 грн.

Крім цього, 27 березня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення будинку ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав 4500 гривень, золоті вироби «585 проби», а саме: п'ять жіночих кілець, обручку, два ланцюжка, дві пари сережок, кулончик, два хрестики, браслет, загальною вагою 35 грам загальною вартістю 34 125 грн, плазмовий телевізор марки «Samsung» діагоналлю 40 вартістю 14 000 грн., ноутбук марки «lenovo» діагоналлю 15,6 вартістю 5000 грн., відеокамеру марки «SONI» вартістю 3000 грн., фотоапарат марки «Samsung» вартістю 1200 грн. та три жіночі шуби, а саме жіночу шубу з капюшоном та написом «Cboiloveyou» виготовлену зі шкурок козлика оздоблену хутром песця вартістю 6297,75 грн, жіночу шубу з кролика з написом «JinMing» виготовлену зі шкурок кролика, вартістю 5898,40 грн., та норкову жіночу шубу вартістю 27 000 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та невстановлена особа заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 101 021,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав частково, однак в ході судового розгляду вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що у березні 2017 року точної дати не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу, він разом із своїм знайомим, а саме громадянином Німечини - ОСОБА_6, з яким він познайомився коли робив ремонт у його співмешканки, приїхали з м. Львова в смт. Новий Яричів. Вони разом зайшли в будинок, в якому в цей час нікого не було та поки він дивився щоб ніхто не прийшов його знайомий складав речі у рюкзак. Після вчинення крадіжки вони вийшли з будинку сіли у машину та поїхали у м. Львів. Йому невідомо які саме речі були викрадені з будинку,оскільки їх забрав його знайомий та дав йому лише 800 гривень. Наступного разу, а саме 27.03.2017р., року він також разом із його знайомим ОСОБА_6 приїхали в с. Банюнин Кам'янка -Бузького району. Зайшли у будинок, в якому нікого не було, та вчинили крадіжку. Він стояв та дивився щоб ніхто не зайшов у будинок, а в цей час його знайомий ОСОБА_6 вчиняв крадіжку. Потім він допоміг ОСОБА_6 винести викрадені речі до машини. За вчинення даної крадіжки отримав 800 гривень. Також пояснив, що організатором всіх крадіжок був його знайомий ОСОБА_6, він знаходив будинки, вчиняв крадіжки та забирав викрадені речі. Пояснив, що частину речей потерпілому ОСОБА_4 повернуто, а також він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 11127,67 гривень, однак не зміг сплатити повністю всі кошти через скрутне матеріальне становище. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає однак через скрутне матеріальне становище не мав змоги повністю повернути кошти. Розкаюється у вчиненому та більше не буде вчиняти крадіжок. Вказав, що вчиняв злочини виключно через те, що у нього хвора дитина та потрібні були гроші на лікування.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, підтверджується сукупністю наступних доказів:

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила , що проживає разом із сім»єю у смт. Новий Яричів Кам'янка -Бузького району Львівської області. Того дня, тобто 14.03.2017 року перебувала разом із чоловіком у Львові. До неї зателефонував її син, який повернувся зі школи та розповів, що в будинку все порозкидано. Коли вона разом із чоловіком зайшли в будинок то одразу піднялись на другий поверх та побачили , що розкидані речі з шафи та все перевернуто. Оглянувши будинок встановили, що було викрадено. Підтримує заявлений нею цивільний позов, а також зазначила про те, що ОСОБА_1 частково повернув гроші, а саме в сумі 11127,67 грн. Також зазначила, що просить обрати обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки хоче щоб ОСОБА_1 повернув викрадені гроші.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає разом із сім»єю у с. Банюнин Кам'янка -Бузького району Львівської області. 27.03.2017 року у нього з будинку була вчинена крадіжка грошей, золотих виробів , телевізора, ноутбука, фотоапарата та двох жіночих шуб. Ним заявлено цивільний позов на загальну суму викраденого, а саме 101 021,15 грн., а також моральну шкоду, який просив суд задовольнити. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання то просив суд не обирати покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки хоче щоб обвинувачений повернув йому кошти.

Протоколом огляду місця події від 14 березня 2017 року та фото таблицею до нього /арк. справи 13-20 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом обшуку від 30.05.2017 року /арк.. справи 89-90 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.06.2017року /арк. справи 94-97 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року та фототаблицею до нього /арк..справи 106-117 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/

Висновком експерта за № 4/568 від 12.05.2017 року / арк. справи 121-132 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року з фото таблицею до нього / арк. справи 172-177 матеріали кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року та фото таблицею до нього/ арк. справи 179-183 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.06.2017 року / арк. справи 184-187 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.06.2017 року / арк. справи 188-191 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Висновком експерта від 28 липня 2017 року за № 9/353 / арк. справи 218-220 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.08.2017 року. /арк. справи 269-272 матеріалів кримінального провадження № 12017140220000185/;

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Оскільки він своїми умисними діями повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та самого обвинуваченого.

Оцінюючи у сукупності зібрані у провадженні докази, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який працює електромонтером лінійних споруд у ТзОВ «ВФ»Львів-Телеком», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає, судимості згідно ст. 89 КК України не має, щиро розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілих. Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не приймаючи до уваги вказані в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ці обставини є кваліфікуючими за ч.3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом'якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії - за ч.3 ст. 185КК України, а саме: позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження ним нових злочинів.

Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також згідно із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Тому з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, які змінились після повернення справи на новий судовий розгляд, а саме висловлення жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень, працевлаштування обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3, наміру відшкодувати потерпілим повністю завдану шкоду, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду справи, який сприяв ходу слідства, а також думку потерпілих з приводу призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також з урахуванням ролі обвинуваченого під час вчинення крадіжок, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов'язки відповідно до ступеня тяжкості злочинів та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжних заходів в ході судового розгляду до ОСОБА_1 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останнього під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстав для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Цивільні позови підлягають до задоволення. Обвинувачений повністю визнав розмір майнової шкоди, тому така підлягає безумовному стягненню на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішуючи питання цивільних позовів в частині моральної шкоди, суд враховує роз'яснення, наведені у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику про відшкодування моральної немайнової шкоди».

Як встановлено, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок вчиненої крадіжки було порушено звичний ритм життя, завдано моральних страждань та переживань, а саме порушення сну, постійний знижений настрій, відчуття тривоги. При цьому, суд враховує і реальну можливість відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, який працевлаштований, є особою працездатного віку, фізично здоровий. Враховуючи наведене у сукупності, суд згідно зі ст.23 ЦК України приходить до висновку, що слід стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 50000 грн., що буде достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань, справедливою сатисфакцією і такою, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1285,31 гривень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрати йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» з побитим екраном в чохлі чорного кольору з написом «Celluarline», плеєр марки «wII» моделі «Wup-101(03)» з пультом марки «WiІ» моделі «RVL-026», вудочка з написом «Feima Fishing», навігатор марки «Navigon», зарядний шуруповерт марки Work Zone», дерев'яний ящик коричневого кольору із скляними віконцями, в якому знаходяться сигарети в кількості 12шт., полотняна сумочка зеленого кольору з написом «Еagle Greek», в якій знаходяться шнури з'єднання до електротехніки, кавоварка марки «Bosch Tassimo»- скеровані на зберігання начальнику Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції - повернути законному володільцю ОСОБА_8; мобільний телефон марки «НТС» модель «Cha Chs А810е», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленою сім-картою мобільного оператора ТОВ Лайфселл» НОМЕР_2, мобільний телефон марки «LG» модель «Е615 (1)», білого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ІМЕІ 2) НОМЕР_3 - скеровані на зберігання начальнику Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції; пара кросівок «NIKE», білого кольору, з тканини - скеровані на зберігання начальнику Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції - повернути ОСОБА_1; жіноча шуба з капюшоном та написом «CBOILOVEYOU» виготовлена зі шкурок козлика оздоблена хутром песця та жіноча шуба з кролика з написом «JinMing» виготовлена зі шкурок кролика, яка передана на зберігання потерпілому - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 790 /сімсот дев»яносто/ грн. 96 коп. за проведення судової трасологічної експертизи № 4/568 від 12.05.2017 р. та 494 /чотириста дев»яносто чотири/ грн. 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 9/353 від 28.07.2017 в кримінальному провадженні №12017140220000218.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 151021,15грн. (сто п»ятдесят одну тисячу двадцять одну грн.) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 97 945грн. (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять ) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя У.І. Костюк