Ухвала суду № 76582526, 19.09.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/780/18

2/467/277/18

УХВАЛА

19.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачів – ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових угод недійсними та припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових угод недійсними та припинення договору оренди землі.

Представник відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, яким просив витребувати від позивача за первісним позовом та Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області наявні у них оригінали договору оренди землі від 29 травня 2006 року та додаткових угод до нього, а також витяги з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якій наявні записи про їх реєстрацію, які вказані ним у клопотанні, що подане до суду 13 серпня 2018 року.

Посилався на те, що вказані письмові докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, в той час як відповідач позбавлений можливості подати їх самостійно, оскільки не є стороною вказаних правочинів.

Вказане клопотання представник відповідача за первісним позовом підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення цього клопотання в частині витребування доказів від Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, оскільки у підготовчому судовому засіданні вона надала оригінал договору оренди землі від 29 травня 2006 року та оригінали додаткових договорів.

Представник третьої особи за первісним позовом – Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, так само як і відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутні не були, про його дату, час і місце повідомлені належно, а тому, враховуючи, що інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє представник, суд не встановив перешкод для проведення підготовчого судового засідання і розгляду клопотань учасників справи за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Тож, заслухавши позиції представників сторін щодо необхідності витребування доказів, перевіривши клопотання представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2 на відповідність вимогам цивільного процесуального закону, зокрема, вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а також представлені ним доводи на обґрунтування висунутих вимог, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

При цьому, кожна сторона зобов’язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд же, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

При цьому, за загальним правилом, що встановлене у ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, в той же час, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

У даному випадку, судом було встановлено, що клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2, є обґрунтованим, підстав для залишення його без задоволення через пропуск строку, визначеного ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України немає, а автор клопотання об’єктивно позбавлений можливості подати заявлені ним докази самостійно через те, що не є стороною правочинів.

Однак, оскільки в підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надано оригінал договору оренди землі від 29 травня 2006 року та оригінали додаткових договорів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів від Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

При цьому, суд звертає увагу, що за імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості надати його суду – повідомити про це протягом п’яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали, зазначивши причини такої неможливості.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках - в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що 20 вересня 2018 року закінчується шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у зв’язку з необхідністю витребування доказів.

Представники сторін не заперечували проти продовження підготовчого провадження.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбаченийст.189 ЦПК України, закінчується, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 189, 258, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області:

-оригінал договору оренди землі, укладений 29.05.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за № 040600500815 від 29.05.2006 року;

-оригінал додаткового договору № 449 до договору оренди землі, укладеного 27.09.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №040800500023 від 16.01.2008 року;

-оригінал додаткового договору № 389 до договору оренди землі, укладеного 24.08.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі за №040800500048 від 16.09.2008 року;

-витяг з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якому наявний запис № 040600500815 про реєстрацію договору оренди землі, укладеного 29.05.2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла»;

-витяг з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якому наявний запис № 040800500023 про реєстрацію додаткового договору № 449 до договору оренди землі, укладеного 27.09.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла»;

-витяг з Книги державної реєстрації договорів оренди землі, в якому наявний запис № 040800500048 про реєстрацію додаткового договору № 389 до договору оренди землі, укладеного 24.08.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла».

Вказані документи (докази) направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 04 жовтня 2018 року.

Роз’яснити відповідальним особам Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідальних осіб Відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на тридцять днів до 20 жовтня 2018 року.

Підготовче засідання відкласти на 11.00 годину 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов’язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца