Вирок № 76582029, 19.02.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1097/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Обора З.Б.,

при секретарі - Константіновій К.Г.,

за участю прокурора - Зейналова І.А.,

представника цивільного позивача – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12012040370000782 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

раніше судимий: 05.10.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився на території УМТС ЛПУ № 2 на землях Богданівської сільської ради, поблизу «Шахти Самарська» Дніпропетровської області. Знаходячись біля відключеного від мережі козлового крану, який розташований та території УМТС ЛПУ № 2 на землі Богданівської сільської ради, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_2Є, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів з козлового крану, що належать ВСП «Шахта Самарська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

23 грудня 2012 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на території УМТС ЛПУ № 2 на землях Богданівської сільської ради реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і повернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не поміченим, шляхом вільного доступу з відключеного від мережі козлового крану, розташованого на території УМТС ЛПУ № 2 на землях Богданівської сільської ради поблизу ВПС «Шахта Самарська», таємно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрав кабель марки КГ 3х6+1х4 довжиною 19,5 метрів, загальною вартістю 374 грн. 40 коп. та кабель марки КГ 3х6+1х2,5 довжиною 14 метрів, загальною вартістю 196 грн. 14 коп., що належить ВСП «Шахта Самарська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Після чого викрадені кабелі ОСОБА_2Є, склав в стопку біля козлового крану з метою їх подальшого звернення на свою користь. ОСОБА_2, виконавши всі дії , які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями ВАТ «Донецька охоронна компанія «Професійний захист».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та дав покази, відповідно до яких 23 грудня 2012 року близько 21 години 00 хвилин він знаходився на території УМТС ЛПУ № 2, де він на той момент працював. Знаючи, що на вказаній території відключений від мережі козловий кран, на якому є кабелі. Які не використовувалися на той момент часу, вирішив їх викрасти. Підійшовши до крану він подивився навколо, переконався, що за ним ніхто не спостерігає. Після чого забрався на козловий кран, звідки за допомогою ножа, який заздалегідь приготував для цього, зрізав декілька кабелів, після чого скинув їх на землю під козловим краном. Коли він спустився з крану та почав їх складати, то його затримали охоронці шахти «Самарська».

У скоєному діянні він щиро розкаявся, з сумою матеріального збитку згоден. Злочин скоїв так як має погане матеріальне становище, хотів заплатити за світло.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України – замах на таємне заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за місцем помешкання та роботи характеризується позитивно, має середню освіту, раніше судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст.69, 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, приводить суд до висновку що виправити обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти його злочинній діяльності можливо без його фактичної ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_2 має бути засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах строку, передбаченого санкцією даної статті.

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до гр. ОСОБА_2 на суму 570 грн. 54 коп. мають бути задоволені як законні, обґрунтовані, такі, що підтверджуються відповідними доказами та визнані обвинуваченого.

Речові докази та судові витрати, згідно опису документів, що знаходяться в кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (рр. 26003962482940 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 570 гривень 54 копійки (п’ятсот сімдесят гривень 54 копійки.

Документи кримінального провадження №12012040370000782, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя З.Б.Обора