Ухвала суду № 76581685, 17.09.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2951/18

Провадження № 2/336/1934/2018

У Х В А Л А

17 вересня 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа – ОСОБА_5) про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.07.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 30.08.2018 р.

30.08.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 17.09.2018 р. на підставі п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав можливим призначити справу до судового розгляду, відмовився від поданого 30.08.2018 р. клопотання про витребування доказів та просив повернути заявлений представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_6 зустрічний позов про визнання договору позики недійсним з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, про що подав відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 просив прийняти поданий ним зустрічний позов до розгляду з первісним, оскільки, згідно ордеру на надання правової допомоги, має право представляти інтереси ОСОБА_4 без будь-яких обмежень. Заявив клопотання про витребування доказів у відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 до суду не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та пояснень не надавали.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_6 28.08.2018 р. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або його законний представник.

Ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру".

Згідно ч.1,2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положенням про ордер на надання правової допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 36, визначено, що обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об’єднання (бюро) зобов’язані вказати на звороті ордера (п.14 Положення).

Як вбачається з копії ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 63322, підписаного адвокатом ОСОБА_6, оригінал якого було оглянуто в підготовчому судовому засіданні, останній не містить будь-яких обмежень адвоката.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 має повноваження на подання зустрічного позову від імені ОСОБА_4, а тому клопотання представника ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_1, суд приймає його до спільного розгляду з первісним позовом.

Дії, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 (представник ОСОБА_6) до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_5) про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа – ОСОБА_5) про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача – ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа – ОСОБА_5) про стягнення заборгованості, процентів за користування позикою, процентів за прострочення повернення позики та інфляційних витрат, зустрічним позовом ОСОБА_4 (представник ОСОБА_6) до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_5) про визнання договору позики недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року року об 11-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати до суду оригінал розписки від 30.07.2010 р.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк