Ухвала суду № 76581181, 19.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/786/2190/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 554/4734/18 (провадження номер №22-ц/786/2190/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Панченка О.О., а також суддів Кузнєцової О.Ю., Чумак О.В.

Головуючим суддею Панченком О.О. завлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким він працював в судовій палаті з розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заяву головуючого судді Панченка О.О. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об’єктивності та неупередженості вказаного судді, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Панченка О.О., а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

копія вірно:__________