Ухвала суду № 76579974, 20.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ЄУН 331/7267/17

Провадження 1-кс/331/4475/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя О.Є. Жукова

За участю секретаря Хащук В.Д.

прокурора О.В. Палагута

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого –криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №12016080060001586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, засновника (учасника) ТОВ «Медсервісгруп», комерційного директора ТОВ «Медсервісгруп», одруженого, має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 Д, кв. 137 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий криміналіст слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Оскільки у слідства є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , пославшись на недоведеність ризиків.

Слідчий суддя , дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При цьому , у відповідності до вищезазначених норм закону обов’язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим , з урахуванням позицій ЄСПЧЛ надані докази, а саме: протоколи огляду , показання свідків, висновки експерта щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином , що підтверджено матеріалами клопотання.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний одружений, має трьох неповнолітніх дітей , працює комерційним директором ТОВ «Медсервісгруп», однак отримує мінімальну заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене , ту обставину , що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення , яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, має на утриманні родину, однак отримує мінімальну заробітну плату , працює на посаді комерційного директора Товариства , проживає в іншому місці , слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливому уникненню підозрюваного від участі у здійсненні слідчих дій, а також з метою уникнення інших ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов»язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; з’являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 М.О..

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 20 листопада 2018 року такі обов»язки : не відлучатися з м. Києва, населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; з’являтися до органів досудового слідства і до суду за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Роз»яснити, що у разі невиконання покладених обов»язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя О.Є. Жукова

20.09.2018