Рішення № 76578973, 19.09.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1907/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначив, що 16 квітня 2015 року сторонами був укладений договір на приєднання до газових мереж. Повідомив, що позивачем зі своєї сторони було виконано взяті на себе зобов'язання, однак відповідач всупереч умов договору не здійснила повну оплату послуг по підключенню до газової мережі.

У зв'язку з наведеним просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість у сумі 3038,98 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 31-32, 37).

З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2015 року сторони уклали договір № 57 про приєднання до газових мереж, відповідно до якого позивач поміж іншого зобов'язався в термін до 28 липня 2015 року забезпечити приєднання об'єкта відповідача (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об'єкта відповідача від місця забезпечення потужності до точки приєднання) за умови своєчасної оплати за приєднання, розмір якої становить 8694,18 грн + ПДВ в сумі 1738,84 грн, встановити в точці приєднання вузол обліку природного газу для проведення комерційних розрахунків та забезпечити його захистом від несприятливих погодних умов та несанкціонованого доступу, а відповідач зобов'язалася, зокрема оплатити позивачу вартість приєднання та забезпечити в установленому порядку будівництво (встановлення) та введення в експлуатацію внутрішніх систем газоспоживання (газопостачання) власного об'єкта (а.с. 4-7).

Пунктом 4.3. згаданого договору встановлений порядок та терміни оплати коштів за приєднання, згідно з яким 70 % передплати в сумі 7306,80 грн мають сплачуватися протягом трьох банківських днів з дати укладення договору, а остаточний розрахунок проводиться не пізніше п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (а.с. 6).

Згідно з прибутковим касовим ордером № 2069 від 28 квітня 2015 року та квитанцією до нього відповідач сплатила за договором приєднання 7306,80 грн, тобто 70 % передплати (а.с. 10).

30 червня 2015 року позивач здав, а відповідач прийняла виконані згідно з д договором № 57 від 26 квітня 2015 року послуги з технагляду по приєднанню об'єкта відповідача та послуги з будівельно-монтажних робіт по приєднанню, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі № 2/6 та № 3/6 (а.с. 8, 9).

Як зазначає позивач проведення відповідачем остаточного розрахунку за виконані Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" роботи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву для спростування доводів позивача не скористалась, зважаючи на те, що позивачем належними доказами доведено суду те, що відповідач не виконала обов'язок по сплаті позивачу вартості приєднання власного об'єкта до системи газопостачання, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача виниклу внаслідок порушення зобов'язання заборгованість в сумі 3038,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 510, 526, 610 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ", р/р НОМЕР_1 відкритий в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 03344071, заборгованість у розмірі 3038, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ЖИТОМИРГАЗ", р/р НОМЕР_1 відкритий в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 03344071, сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік