Рішення № 76578733, 19.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6648/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 004,48 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 2001280 від 07 червня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 12 500 грн. та зобов’язалася повернути кредит до 07 червня 2009 року включно, частинами –у розмірах та у строки згідно з п. 3.4 кредитного договору, сплачувати банку проценти в розмірі 6% річних та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв’язку з чим, за договором станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 11 004,48 грн., яка складається з наступного: 22,06 грн. –строкова заборгованість за сплатою процентів; 1 207,63 грн. –прострочена заборгованість за сплатою процентів; 1 250,00 грн. –прострочена заборгованість за сплатою комісії; 7 957,51 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 182,80 грн. –три процента річних за несвоєчасне погашення комісії та відсотків; 384,48 грн. –інфляційні витрати. Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, у зв’язку з тим, рішенням незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс правової підтримки підприємців»від 14.04.2009 року з неї вже була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 40 117,14 грн. та нею виплачено 9 663,14 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи суд не надав.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 2001280 від 07 червня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

07 червня 2007 року за кредитним договором № 2001280 ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 12 500 грн. та зобов’язалася повернути кредит до 07 червня 2009 року включно, частинами –у розмірах та у строки згідно з п. 3.4 кредитного договору, сплачувати банку проценти в розмірі 6% річних та щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту.

Однак, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв’язку з чим, за договором станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість в сумі 11 004,48 грн., яка складається з наступного: 22,06 грн. –строкова заборгованість за сплатою процентів; 1 207,63 грн. –прострочена заборгованість за сплатою процентів; 1 250,00 грн. –прострочена заборгованість за сплатою комісії; 7 957,51 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 182,80 грн. –три процента річних за несвоєчасне погашення комісії та відсотків; 384,48 грн. –інфляційні витрати. Сума заборгованості за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №2001280 від 07 червня 2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд не бере до уваги тверджень відповідача, у зв’язку з тим, на даний час кредитні зобов’язання існують та заборгованість за кредитним договором зростає, що в судовому зсіданні не заперечувалося відповідачем, та позивач має право у будь-який час звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дійсно, рішенням незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс правової підтримки підприємців»від 14.04.2009 року по справі № 11/09 тс стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2001280 від 07 червня 2007 року у розмірі 40 117,14 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 203,51 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було пред’явлено на виконання. За час примусового виконання з заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості утримано 9 663,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент. номер 22449509007), ОСОБА_3 (ілент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723) заборгованість за кредитним договором № 2001280 від 07 червня 2007 року станом на 20.09.2012 року в розмірі 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 48 грн., яка складається з наступного:

- 22 (двадцять дві) грн. 06 коп. –строкова заборгованість за сплатою процентів;

- 1 207 (одна тисяча двісті сім) грн. 63 коп. –прострочена заборгованість за сплатою процентів;

- 1 250 (одна тисяча двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. –прострочена заборгованість за сплатою комісії;

- 7 957 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 51 грн. –пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії;

- 182 (сто вісімдесят дві) грн. 80 коп. –три процента річних за несвоєчасне погашення комісії та відсотків;

- 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. –інфляційні витрати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідент. номер 22449509007), ОСОБА_3 (ілент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4