Ухвала суду № 76578334, 20.09.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1739/16-к

Провадження № 1-кп/0182/331/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- Чуприни А.П.,

при секретарі Чапля Ю.В.,

прокурора Ліхолат Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання начальника Державної установи „Кам’янська виправна колонія (№34)” ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 12017040340000283, № 12016040340001409, № 12016040340001146 та № 12016040340000132 відносно засудженої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 71 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи „Кам’янська виправна колонія (№34)” ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив внести уточнення у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, а саме: в установчій частині даного вироку вказано, що ОСОБА_2 26.11.2016 року раніше була судима Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області , а у резолютивній частині даного вироку на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України зазначено, що приєднано покарання за вироком від 28.11.2016 року.

Згідно ст.. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (подання) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була раніше засуджена Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області саме 28.11.2016 року, а не 26.11.2016 роком.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як у вироку суду помилково вказана дата попереднього засудження ОСОБА_2, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню шляхом уточнення установчої частини вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи „Кам’янська виправна колонія (№34)” ОСОБА_1 про уточнення вироку суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року у відношенні ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 71 КК України, виправивши установчу частину вироку наступного змісту:

-„ ОСОБА_2, раніше судима:

-14.10.2009 року Нікопольським міськрайоним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

-19.02.2015 року Нікопольським міськрайоним судом за ч.3 ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

-28.11.2016р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 роки 1 день позбавлення волі.”.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк, з моменту вручення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3