Постанова № 76578134, 20.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/3056/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р., суддя Кукоба О.О., м. Полтава, повний текст складено 07.08.18 по справі № 552/3056/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив скасувати постанову від 07.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56266770.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018р. по справі № 552/3056/18 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що державний виконавець не мав виносити ухвалу про відкриття виконавчого провадження, враховуючи оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в судовому порядку та наявність ухвали Верховного суду від 06.05.2018 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження такої постанови.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 24.04.2018 року подано до Київського ВДВС заяву про прийняття до примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серії БР №640461 (а.с. 51, 55).

Постановою державного виконавця від 07.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56266770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області 01.12.2017 року прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зупинка транспортного засобу на пішохідному переході (а.с. 55).

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" /частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"/.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що до Київського ВДВС 24.04.2018 року надійшла заява Управління патрульної поліції в Полтавській області про прийняття до примусового виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01.12.2017 серії БР №640461 (а.с. 51).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа та заяви стягувача.

Порушення державним виконавцем строку для відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_1, обґрунтовує неправомірність постанови виконавця тим, що він оскаржив в судовому порядку постанову Управління патрульної поліції в Полтавській області від 01.12.2017 серії БР №640461 до суду.

Так. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с. 7-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 (а.с. 59-61).

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2018 у справі №552/8143/17 набрало законної сили 28.03.2018 року.

З приводу доводів позивача про те, що ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №552/8143/17, колегія суддів зазначає, що оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції не зупиняє його виконання та не означає зупинення дії відповідного рішення суду, оскарженого у касаційному порядку.

Враховуючи, що в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження» постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, дана постанова не скасована в судовому порядку, про що ухвалено судове рішення, яке набуло законної сили, а також те, що дана постанова не була виконана у добровільному порядку в строки, передбачені КУпАП, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця від 07.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56266770 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Доводи позивача про те, що Верховним Судом може бути скасоване судове рішення у справі за його позовом про оскарження постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а його внесено до реєстру боржників, виключення з якого коштує 51 грн., тобто призведе до зайвих витрат, не впливають на правомірність оскаржуваної постанови, оскільки суд перевіряє правомірність та наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень саме на момент прийняття такого рішення.

Окремо колегія суддів враховує, що позивач не заперечує того, що ним не виконано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у добровільному порядку в установлені КУпАП строки, отже відкриття виконавчого провадження на суму штрафу в подвійному розмірі (510 грн.) відповідає вимогам ст. 308 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 552/3056/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді З.Г. Подобайло А.М. Григоров Повний текст постанови складено 20.09.2018.