Ухвала суду № 76578106, 20.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/1391/18

Номер провадження 22-ц/775/1294/2018

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Будулуци М.С.,

за участю секретарів Дороніна Д.Р., Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року в справі номер 235/1391/18, ухваленого судом у складі головуючого судді Хмельової С.М. у місті Покровську Донецької області (повний текст судового рішення складений 26 червня 2018 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що 23 та 25 грудня 2017 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області дав згоду на звільнення позивача ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Проте, позивач ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду зазначеного подання, оскільки, як вона вказує, її не повідомили про таке засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду подання власника або уповноваженого ним органу про її звільнення у зв’язку із скороченням штату та граничної чисельності працівників управління. Засідання профкому з цього питання проведено за її відсутністю, що є порушенням норм ст. 43 КЗпП України (а.с. 48-49, 51).

Наказ про звільнення ОСОБА_1 №1197-к від 20.12.2017 року виданий до розгляду подання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про надання згоди про її звільнення (а.с. 44, 46).

Згідно із пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає за необхідне запропонувати первинній профспілковій організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України із дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 252, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати первинній профспілковій організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області розглянути питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Рішення первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надати до апеляційного суду Донецької області у строк до 15 жовтня 2018 року.

Провадження у справі на час вирішення питання щодо надання згоди зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2018 року.

Суддя :