Ухвала суду № 76577934, 20.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження номер 2-в/243/64/2018

Справа номер 243/1280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку.

Ухвалою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-2380/09 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

09 грудня 2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено судове рішення по справі № 2-2380/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

11 березня 2011 року Микитівським відділом державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 25019353 по виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 71768,63грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

10 листопада 2016 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області в порядку визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв’язку з вищевикладеним 27 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направлено заяву про заміну стягувача до Микитівського Відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 11 січня 2017 року.

Листом № 4-вх/12 від 11 січня 2017 року Микитівський відділ державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що на виконанні у відділі виконавчої служби відсутні виконавчі листи, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку на даний час неможлива.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в сумі 71 768 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн. було втрачено.

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» позбавлене можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням № 2-2380/09 Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09 грудня 2009 року.

Тому необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитивського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 71768 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Микитивського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71768 грн. 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн. (а.с.2).

Згідно повідомлення начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09, та отримано відомості про наявність розміщення Рішення суду (повного тексту) на даному ресурсі за № 7053097 .

На сьогоднішній день забезпечити виконання вимог виконавчого документу не уявляється можливим у зв’язку з відсутністю паперових проваджень (у тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у вищезазначеному відділі та залишились на тимчасово окупованій території.

Суд бере до уваги копію Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09 за ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, подану учасником судового процесу (а.с.2). Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09, яке набрало законної сили, з метою захисту прав позивача на обов’язковість виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09 в наступній редакції: «

Справа № 2-2380/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивоване

09 грудня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Добінчак О.П., при секретарі Молокоєдовій К.С., представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 768,63 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрат на іформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 07-181/58/139 від 26.12.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, останньому був наданий кредит у розмірі 74 950,00 грн. на строк до 26.12.2013 року зі сплатою 15,5 % річних. В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 11.06.2009р. утворилася заборгованість в сумі 71 768,63 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом – 62 895,24 грн., пеня за заборгованість за відсотками - 413,69 грн., пеня за кредитом та відсотками – 2 347,76 грн., прострочені платежі - 6 111,94 грн.. 25.06.2009 р. на адресу відповідача надсилався лист-попередження, але до теперішнього часу відповідачем жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту не вжито.

Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу в його відсутність, у заочному порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору № 07-181/58/139 від 26.12.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_3, останній зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно довідки позивача станом на 11.06.2009 року складає 71 768,63 грн.

За таких обставинах з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 768, 63 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом - 62 895,24 грн., заборгованість за відсотками - 413,69 грн., пеня за кредитом та відсотками - 2 347,76 грн. та прострочені платежі - 6 111,94 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати, у чим з відповідача на користь позивача суд стягує сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 837,70 грн.

На підставі ст. ст. 610-612, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 208-2 215,224-226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 768 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривні) 63 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Повний текс ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.