Ухвала суду № 76577701, 19.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18556/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 02 липня 2018 року подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору в розмірі 4258 грн 95 коп. та надано скаржнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 26 липня 2018 року. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 31 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було повернуто скаржнику.

Після закінчення строку, встановленого ухвалою суду від 26 липня 2018 року, відповідач 03 серпня 2018 року засобами поштового зв'язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 20 серпня 2018 року повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог.

Вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. Проте відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху та надано час для підготовки заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, а також надання документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному ухвалою суду від 16 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2018 року відповідач подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник повідомив, що в ухвалі суду від 16 липня 2018 року невірно визначено розмір судового збору, оскільки не враховано, що судове рішення оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог. На думку скаржника, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 27 грн 89 коп. У зв'язку з цим скаржник надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 30 грн 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» в адміністративному позові заявило дві вимоги майнового характеру, а саме - про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування пені у розмірі 97419 грн 84 коп. та про нарахування штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. Постановою суду від 31 травня 2018 року адміністративний позов було задоволено в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування пені у розмірі 1238 грн 99 коп.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, судовий збір за звернення до суду з майновою вимогою у розмірі 1238 грн 99 коп. не міг бути меншим від 1600 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 2400 грн 00 коп. Натомість Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надало документ про сплату судового збору в розмірі 30 грн 00 коп.

Заява про усунення недоліків апеляційної скарги також містила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві було позбавлене можливості сплати судовий збір у встановлений строк у зв'язку із тим, що процес узгодження питання сплати коштів займає тривалий час. Також заявник зазначив, що ним вживалися заходи з реалізації права на апеляційне оскарження, які свідчать про намір усунути недоліки апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання відсутністю можливості своєчасно сплатити судовий збір, не надав суду доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також колегія суддів враховує, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що була подана вперше, відповідачу був наданий розумний строк для усунення недоліків. У межах наданого судом строку відповідач не сплатив судовий збір та не звернувся з клопотанням про його продовження. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги відповідач направив до суду засобами поштового зв'язку через шість днів після закінчення строку для усунення недоліків.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається відповідач - є неповажними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк