Ухвала суду № 76577352, 20.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/273/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімальянс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування, зобов'язання зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, яке ухвалено в порядку письмового провадження, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімальянс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 11.12.2017 року № 391867/33508990 щодо відмови в реєстрації РК/НК від 29.11.2017 року № 83, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.11.2017 року № 83 до податкової накладної від 30.08.2017 року № 154.

Копію вказаного рішення отримано Державною фіскальною службою України 02 травня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана відповідачем 06.08.2018 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, при цьому, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного адміністративного суду Коваля М.П. від 14 серпня 2018 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало не відповідність цієї апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України в частині представлення доказів про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянту, також, було запропоновано у наведений вище строк подати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині представлення документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Станом на 20.09.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 22 серпня 2018 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення, а також документу про сплату судового збору, апелянтом не подано.

Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, у вказаному клопотанні апелянтом не ставиться питання про продовження строку для надання заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а так само жодним чином не обґрунтовуються підстави неможливості подання такої заяви, у строки встановлені КАС України та визначені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, як на підставу для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт посилається на зупинення руху коштів на рахунках Державної фіскальної служби України, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин останнім не надано.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи, що у поданому апелянтом клопотанні про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги останнім ставиться питання лише про продовження строку для виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, при цьому, не ставиться питання про продовження строків для подання заяви про поновлення строку на апеляційне скарги, а також апелянт не зазначає будь-яких підстав для її не подання та не надає будь-яких доказів неможливості сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, та зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строку поштового пересилання, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімальянс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування, зобов'язання зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець