Ухвала суду № 76576664, 20.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/185/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

суддів - Багбая Є.Д., Ковальової А.Б.

за участі: - секретаря Швець О.Е.

прокурора - Сухомлина В.В.

захисника обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адвоката) – ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 (адвоката) – ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040520000674 від 09 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

22 вересня 2018 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на ще недопитаних 11 свідків. Вважає, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, можуть побоюватися за настання покарання за вчинені злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання в якому просив змінити на більш м'який, посилався, що раніше не судимий, прокурором недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також посилався на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод, в якій зазначено, що тривале тримання під вартою є грубим порушенням прав людини, зазначені прокурором ризики, а саме вплив на свідків та переховування від суду не є підставою для продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою. Також посилався на те, що відповідно до практики Європейського суду, тривале тримання під вартою є свавіллям національних судів. Крім того вказав, що здійснювати тиск на свідків не буде, має сім'ю: дружину та двоє дітей, не переховувався від суду, має сталі оціальні зв'язки. Просив примінити альтернативний вид забобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки останній є виключною мірою такого. У своєму клопотанні наданого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 останній посилався, на те що не буде впливати на свідків та потерпілого, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працював на ПРаТ "Миронівський хлібо-продукт" на посаді водія, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, у розшуку не перебував. Зобов'язується з'являтися за першою вимогою до суду та слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5, заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилався що, має сім'ю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтримав клопотання останнього, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків. Ризики зазначені прокурором не доведені і не можуть грунтуватися на його особистих припущеннях. Зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу необхідно врахувати наявність у обвинувачених сталих соціальних зв’язків, зокрема сім'ї у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того посилався на наявність у них неповнолітніх дітей на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який, а саме домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з триманння під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано жодних належних доказів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть впливати на свідків. Зазначив, що шкода потерпілим відшкодована обвинуваченими. Також обвинувачені мають сталі соціальні зв'язки, мали офіційне місце праці.

Розглядаючи питання про продовження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, обставини тяжкість можливого покарання, яке загрожує останнім, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, що обвинувачені можуть переховуватися від суду.

Крім того, існують ризики, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальні правопорушення.

Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність продовження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов’язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 16 листопада 2018 року до 18.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Замкова

Судді: Є.Д.Багбая

ОСОБА_8