Ухвала суду № 76576569, 20.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4264/18

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправними та скасування рішень Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань управління майном (нерухомим та рухомим), яке на праві власності належить позивачам (із наведеним переліком такого); про визнання протиправними дій відповідача (рухомим та нерухомим), яке на праві власності належить позивачам (із наведеним переліком такого) та про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій з управління майном, що належить на праві власності позивачам (із наведеним переліком такого).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року частково задоволено клопотання представника позивачів - ОСОБА_5 про витребування доказів. Витребувано у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчені копії документів, що стосуються здійснених, за зверненням Генеральної прокуратури України, заходів з управління майном, яке належить позивачам.

04 липня 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду від 11 червня 2018 року.

На обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року є неясною, не однозначною та незрозумілою, що унеможливлює її виконання, внаслідок чого остання потребує роз'яснення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у задоволенні заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 1184/7.2.2.-27-18/7 від 02.07.2018 «Про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018» - відмовлено.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для вирішення питання щодо роз'яснення ухвали від 11 червня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. (а.с. 40 Том XII).

Ухвалами судді-доповідача Файдюка В.В., суддів - Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 10 год. 20 хв. (а.с. 41-43 Том XII).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 замінено суддю Мєзєнцева Є.І. на суддю Літвіну Н.М. (а.с. 74 Том XII).

18 вересня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича.

Вказана заява обґрунтована тим, що у позивачів виникли сумніви у неупередженості колегії суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки суд не повідомив учасників справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Скай 1» та представника позивачів ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи, не направивши на їх адресу повістки-повідомлення.

При цьому, заявником зауважено, що відповідно до п.4 частини першої ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича - визнано необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай 1» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор», Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - зупинено до розгляду заяви про відвід.

Скеровано справу №826/4264/18 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що суд не повідомив учасників справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Скай 1» та представника позивачів ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи, не направивши на їх адресу повістки-повідомлення.

Проте з такими доводами заявника не можливо погодитись, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у відповідності до довідки від 17 вересня 2018 року, складеної секретарем судового засідання Марчук О.О. представнику позивачів - ОСОБА_5, який здійснював захист їх прав у суді першої інстанції на підставі ордерів на надання правової допомоги на представництво інтересів у всіх судах серії КВ №358596, 358595, 358594, 358588, 358599, 358597 від 26.03.2018 (а.с. 78-83 Том IX), передано телефонограму про дату, час та місце судового розгляду справи № 826/4264/18, який відбудеться 18.09.2018 на 10 год. 20 хв. (а.с. 71 Том XII).

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження разом з повісткою-повідомленням та копією апеляційної скарги, направлена позивачу - ОСОБА_2 повернулась до суду з незалежних від суду причин (а.с. 49-61 Том XII).

Щодо позивачів - ОСОБА_3, ТОВ «Київ Сіті Апартментс», ТОВ «Компанія з управління активами «Ексельсіор», ТОВ «Голдвейн», ТОВ «Скай 1», то згідно наявних в матеріалах справи копій списків згрупованих поштових відправлень та роздруківок з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень вбачається, що повістки-повідомлення разом з необхідним пакетом документів направлені судом на адресу зазначених осіб належним чином, однак з 06 та 07 вересня 2018 року до теперішнього часу знаходяться у відділенні поштового зв'язку або не вручені під час доставки з невідомих суду причин (а.с. 62-69 Том XII).

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак, наведені представником позивача у заяві про відвід суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості суддів та не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу колегії суддів представником позивачів не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань представника позивачів заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Чаку Євгена Васильовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 20 вересня 2018 року.